"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 15.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın ... sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkin olup ticari dava niteliğinde olduğu ve Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın ... şirketi tarafından sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsiline ilişkin itirazın iptali davası olup ... poliçesinden kaynaklanmadığı ve ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Dosyada yer alan ... 2.Tüketici Mahkemesinin 2005/1033 esas sayılı dava dosyasından; konut alıcısı dava dışı ...’un davacı TOKİ aleyhine satın aldığı bağımsız bölümdeki ayıplı işler nedeniyle tazminat davası açtığı, mahkemece faizi ile birlikte 1.117,00 TL’nın davacı TOKİ’den tahsiline karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı TOKİ, aleyhine yapılan icra takibinde alacağı Bakırköy 3.İcra Müdürlüğünün 2007/7191 sayılı takip dosyasına yatırmıştır. Eldeki dava, yapılan takipte ödenen tazminat miktarının rücuen tahsili istemiyle açılmıştır. Davacı idare, bağımsız bölüm alıcısına yargılama sonucu hüküm altına alınan meblağı ödediğinden, eldeki rücu davasının her iki davalı ile yaptığı ayrı ayrı eser sözleşmeleri çerçevesinde ve Borçlar Kanununun 50 vd. maddeleri doğrultusunda değerlendirilip sonuçlandırılması gerekir. Davanın açıldığı tarihte rücuen talep edilebilecek meblağın henüz kesinleşmemiş olması davanın görülüp sonuçlandırılmasına engel değildir....
Hukuk Dairesi Dava, kamu görevlilerine rücuen tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 26/01/2022 tarih ve 2022/1 sayılı kararının 4. Hukuk Dairesi'nin görevini belirleyen kısmının 7. maddesinde iş akdi ile çalışmayan kamu görevlilerinin, çalıştığı kuruma karşı verdikleri zararlardan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların 4. Hukuk Dairesi'nin görevleri arasında sayıldığı ve ortak hükümler başlığının 7. maddesinde dairelerin, ihtisas alanları ve temel görevleri ile bağlantılı ve/veya ferisi durumunda bulunan davalar hakkında görevsizlik kararı verebilmesi, söz konusu davanın başka bir dairenin görevleri arasında açıkça yazılı olması şartına bağlı olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kamu görevlilerine rücuen tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/04/2014 gününde verilen dilekçe ile 2230 sayılı Kanun nedeni ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; 2330 sayılı Kanun'dan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na 5236 sayılı yasa ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca davanın ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün 2.080 TL'yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davacının temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmiştir....
Bakanlığı, görev sırasında yaralanan dava dışı polis memuruna, 2330 sayılı Kanun uyarınca ödediği tazminatın rücuen tahsilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu tazminat miktarının belirlendiği İçişleri Bakanlığı ... Nakdi Tazminat Komisyonunun kararında, zararın nakdi tazminat karar tarihindeki en yüksek Devlet memuru brüt aylığının (ek gösterge dahil) yüz maaş tutarının iş gücüne engel bulunan her gün için %1 oranında hesaplanarak ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Oysa zarar, haksız fiilin meydana geldiği 15/07/2012 tarihinde gerçekleşmiştir. Davalının sorumluluğu da bu tarihte başladığından tazminatın haksız fiil tarihindeki miktar esas alınarak belirlenmesi gerekir. Olay tarihinden uzun bir süre sonra alınmış karar tarihindeki kıstaslara göre belirlenen tazminatın rücuen tahsiline karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle karar bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat .. tarafından, davalı ... aleyhine 01/01/2006 gününde verilen dilekçe ile kamu görevlilerinin hizmet kusurundan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı asıl tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kamu görevlilerinin hizmet kusurundan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı asıl tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dışı bir genç kızın, dava dışı ... tarafından cinsel saldırıya uğradığı iddiasıyla şikayetçi olduğunu ve aynı gün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; 2330 Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması hakkında Kanun'dan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4 Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4 Hukuk Dairesine gönderilmesine 07/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, 2330 sayılı Nakti Tazminat Kanunundan kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; 2370 sayılı Nakti Tazminat Kanunu'ndan kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
