- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı ürünlerin ayıplı çıkması üzerine dava dışı tüketicilerin açtığı davalar sonucunda vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek şimdilik 2.250,00 TLtazminatın davalıdan ödeme tarihinden itibaren rücuen faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile dava dışı vekiller arasındaki vekalet sözleşmesinin tarafı olmadığına bu nedenle müvekkilinden rücuen vekalet ücreti talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının kendi iradesini kullanarak yaptığı vekalet sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücretini rücuen davalıdan isteyemeyeceği, sözleşmenin yalnızca davacı ve dava dışı vekillerini bağladığı, davalının bu sözleşmelerin tarafı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) DAVA TÜRÜ : RÜCUEN TAZMİNAT YARGITAY KARARI Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı Mahkemece temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Yargıtay Hukuk ve Ceza Daireleri'nin görevleri 18.06.2014 tarihli 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İnceleme konusu karar, rücuen tazminat talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun iş bölümü kararına ve Yargıtay 10....
Somut olayda dava rücuen tazminat istemine ilişkin olup davacı ödediği 22.879,83 TL'nin rücuen tahsilini istediğinden, mahkemece reddedilen ve karar düzeltmeye konu olan tutar bu düzeye ulaşmadığından davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/576 Esas, 2018/186 Karar sayılı ilamıyla hükme bağlanan ve davacıdan tahsil edildiği belirtilen tazminatın davalıdan rücuen tazminine ilişkindir. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması, davacı tarafından ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsilinin gerekip gerekmediği hususlarında değerlendirilmek üzere hesap uzmanı bir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Alınan 29/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; belirlenen sorumluluklara ödeme tarihi olan 15/11/2018 tarihinden itibaren faizi ile birlikte talepte bulunabileceği, hesaplamalarında iş mahkemesi ilamı, icra takibine ilişkin dosya, dava dışı işçiye ait dönemlere ilişkin sözleşmeler şeklinde ve SGK Hizmet dökümü dikkate alınarak rücuen sorumlu firmalar ve sorumluluk miktarlarının dikkate alındığı bildirilmiştir....
Şti. işçisi olarak çalıştığı 96 günlük döneme ilişkin 768,17 TL ödeme firma tarafından genel müdürlük hesaplarına yatırıldığını, söz konusu ödemenin kalan tutarı 5.025,14 TL'nin yüklenici firma davlılardan rücuen tahsili gerektiğini, davalı firma ile dava konusu alacağın rücuen tahsili talebiyle Ankara Arabuluculuk Bürosu 2020/5318 Büro, 2020/42313 Dosya Numarası dosyası ile arabuluculuk görüşmesi yapılmış ise de; anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle müvekkil idare tarafından yapılan 5.793,31 TL kıdem tazminatı ödemesinden kalan tutar 5.025,14 TL'nin bilirkişi incelemesi neticesinde açığa çıkacak sorumlulukları oranında davalı yüklenicilerden tahsilini talep etme zarureti doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.025,14 TL kıdem tazminatının ödeme tarihi olan 01.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacak sorumlulukları oranında davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
DAVA TÜRÜ :Rücuen Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * kasko sigortası ile ilgili rücuen tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 3. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 17. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 30.04.2007...
TL asıl alacak ve buna denk gelen feriler uyarınca toplam 67.993,20 TL teminat limiti üzerinde ödeme yaptığını beyanla müvekkilinin fazladan ödediği bu bedeli 03/02/2020 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalı sürücüden rücuen tazminini talep ve dava etmiştir....
tazminat davasına konu ettiği ödeme belgesi sunulmadığından rücu şartlarının gerçekleşmediği, davalı sigortalının rücuen tazminattan sorumlu olmadığı anlaşılmakla, davacının rücuen tazminat davasına konu ettiği, alacağın dava tarihi itibari ile ödemediği, rücu şartının dava tarihi itibari ile gerçekleşmediği, HMK 114/1-h maddesine göre davacının rücuen tazminat/alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın Usulden Reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
tazminat davasına konu ettiği ödeme belgesi sunulmadığından rücu şartlarının gerçekleşmediği, davalı sigortalının rücuen tazminattan sorumlu olmadığı anlaşılmakla, davacının rücuen tazminat davasına konu ettiği, alacağın dava tarihi itibari ile ödemediği, rücu şartının dava tarihi itibari ile gerçekleşmediği, HMK 114/1-h maddesine göre davacının rücuen tazminat/alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın Usulden Reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
tazminat davasına konu ettiği ödeme belgesi sunulmadığından rücu şartlarının gerçekleşmediği, davalı sigortalının rücuen tazminattan sorumlu olmadığı anlaşılmakla, davacının rücuen tazminat davasına konu ettiği, alacağın dava tarihi itibari ile ödemediği, rücu şartının dava tarihi itibari ile gerçekleşmediği, HMK 114/1-h maddesine göre davacının rücuen tazminat/alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın Usulden Reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
