"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 18/03/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili; dava dışı ... isimli hastanın ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının maliki olduğu traktörün zorunlu trafik sigortacısı olduklarını, davalının kızı olan ehliyetsiz sürücünün yaptığı tek taraflı kazada, traktörde yolcu olarak bulunan 3. kişinin öldüğünü, ölenin mirasçılarına 89.345,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ödediklerini, davalıya ait araç sürücüsünün ehliyetsiz olması ve kazada tam kusurlu olması nedeniyle davalıya rücu haklarının doğduğunu belirterek ZMSS poliçesi gereği 3. kişilere ödenen 89.345,00 TL. rücuen tazminatın, ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/02/2016 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yokluğu nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen 31/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı İdare, davalının fiili ile yaralandığı iddia edilen dava dışı polis memuruna 2330 sayılı Yasa gereğince ödediği tazminatın rücuen tahsilini talep etmiş; mahkemece, yargı yolu yokluğu nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı İdare tarafından temyiz edilmiştir. Davacı İdare, dava dışı polis memurunun ... .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 03/12/2012 gün ve 2011/13730-2012/18342 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalıların temyizi üzerine dairece onanmış; davacının karar düzeltme itirazları üzerine dosya yeniden incelenmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, davacı kurum iştirakçisinin yakınlarına bağlanan gelirlerin rücuen ödetilmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı, kurum iştirakçisi olan ...'in, davalı ...'ın kayıt maliki, davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ....... aleyhine 07/11/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı idare, davalının fiili ile yaralanan davadışı polis memuru ....'...
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalının sürücüsü, ... maliki olduğu sigortasız traktör ile ...tarafından tarafından dava dışı ...yapılan tedavisi ile ilgili olarak 58.335,95 Euro harcama yapıldığını, bu harcamadan sigortalının yolcu olarak içinde bulunduğu aracın ... ve 6111 sayılı Yasa uyarınca... sorumlu olduğunu, rücu haklarının doğduğunu belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının teminat limiti dahilinde 125.000,00 TL nin harcama tarihinden itibern işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava genel kredi sözleşmesi nedeniyle 3. kişiye ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı dava konusu genel kredi sözleşmesinde hem ipotek veren hem de müteselsil kefil olarak yer almaktadır. Ancak davacı rücuen dava konusu yaptığı ödemeyi ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla aleyhine yapılan takip nedeniyle gerçekleştirmiştir. Bu nedenle, ipotek veren sıfatıyla ödeme yapan davacının yapmış olduğu bu ödemeyi genel kredi sözleşmesinde kefil olan davalılar ... ve ...'den rücuen tahsilini talep etmesi mümkün değildir. Bu itibarla bu davalıların borçtan sorumlu tutularak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bent uyarınca davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent uyarınca hükmün davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 02/11/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalılar ... ve ...'in diğer temyiz itirazı yönünden; Dava, 2330 sayılı Kanun'dan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
e 25.12.2012 tarihinde toplam 725.279,21 TL ödeme yapıldığını, rücuen tahsili için sürücü malik, işleten ve aracın...'si... Sigorta AŞ aleyhine .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/349 esasında 19.09.2013 tarihinde rücuen tazminat davası açtıklarını, ancak dava sırasında kaza yapan aracın ...'i olmadığı anlaşılınca Güvence hesabı aleyhine iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek 725.279,21 TL kurum zararının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, TK 109. maddesine göre kazanın üzerinden 2 yıl geçtikten sonra davanın açıldığı gibi kazanın gerçekleştiği tarihte yürülükte bulunan 765 sayılı Yasanın 455/2 maddesine göre 10 yıllık uzamış zamanaşımının da dolduğu gerekçesiyle davanın zamnaşımından reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, olayda davacının halefiyete dayalı olarak rücuen tazminat isteminde bulunduğu ve Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği ile dava dilekçesinin görev yönünde reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik (ZMSS) sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 3. maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” hükmüne yer verilmiş, 1483 ve devamı maddelerinde de “zorunlu sorumluluk sigortaları” düzenlenmiştir....
