ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2018 NUMARASI : 2017/96 ESAS -2018/358 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; kurum sigortalısı davalıya yaşlılık aylığı bağlandığını, 31/03/2015 tarih ve SA-40 sayılı Sosyal Güvenlik Denetmen raporuna istinaden 1045776 sicil numaralı işyerinde geçen çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmaması nedeniyle 01/05/2010 tarihinde durdurulduğunu, davalıya alacağın tahsili için borç bildirim belgesinin gönderildiğini, halen borcun ödenmemesi nedeniyle işbu davanın açıldığını, bu nedenle fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 71.439,21 TL yersiz ödenen maaş alacağının her bir maaş ödemesinin yapıldığı tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2020/47 E., 2021/150 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı Serkan Netin'in 03.05.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle % 28 oranında malul kaldığını, Sosyal Güvenlik denetmeni tarafından düzenlenen raporda davalı işverenin kusurlu bulunduğunu, Ankara 9. İş Mahkemesinin 2011/1132 esas sayılı dava dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde de davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalıya 13.07.2015 tarihinden geçerli olmak üzere 33.439,36 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığı,12.441,61 TL tedavi masrafı ödendiğini, 1.579,69 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını toplam kurum zararının 47.460,66 TL olduğunu belirterek, kurum zararından şimdilik 18.984,26 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SOSYAL GÜVENLİK HUKUKUNDAN KAYNAKLANAN Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava icra iflas kanunundan kaynaklanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(Yargıtay 23.HD. 2019/1781E.2020/2747K) Somut olayda davanın, davacı tarafça ödenen Keçiören Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünün28.05.2019 tarihli 90910961 sayılı idari para cezasının davalıdan rücuen tazminine ilişkin olduğu, idari para cezasının "......2016/04-05-06, 2015/05-06 dönemine ilişkin ek nitelikteki aylık prim ve hizmet belgelerinin, anılan maddenin uygulanmasına ilişkin aylık prim ve hizmet belgesinin sosyal güvenlik kurumuna verilmesine ve primlerin ödenme sürelerine dair usul ve esaslar hakkında tebliğde belirtilen süre içerisinde kuruma verilmemesi..." gerekçesi ile ek nitelikteki aylık prim ve hizmet belgelerinin süresinde verilmemesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2020/87 ESAS, 2022/87 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince; "Dairemizin kaldırma kararı sonrasında gerekli araştırma yapılarak davanın kabulüne, 35.130,41 TL kurum zararının davalı Samet'in sorumluluğu 31.784,66 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline" şeklinde karar verilmiştir. Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle ; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, ıslah ile artırılan miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini, hakkaniyet indiriminin yapılmadığını, zamanaşımı savunmasının dikkate alınmadığını, her bir davalı için kusur oranlarına göre karar verilmesi gerekirken müteselsil sorumluluklarına hükmedildiğini ve aşamalardaki itirazlarını öne sürmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla ) Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Mevzuatından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 10 . Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi ile eklenen "Birden fazla iş mahkemesi bulunan yerlerde, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davaların görüleceği iş mahkemeleri, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenebilir." Hükmü ile 01.01.2013 tarihinden itibaren bazı iş mahkemelerinin sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıkları çözmek için görevlendirilmiş olması da davaların ayrılmasının nedeni olamaz. Bu gerekçeye dayalı bulunan yerel mahkeme kararının isabetli olduğu ve işin esası hakkında inceleme yapılmak üzere dosyanın Yüksek Özel Dairesine gönderilmesi gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşlerine katılmamaktayız....
İş Mahkemesinde açıldığı, mahkemece uyuşmazlığın Sosyal güvenlik mevzuatına göre değil genel İş Hukuku mevzuatına göre çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, dosyanın tevzi edildiği ... 14. İş Mahkemesince ise davanın münhasıran sosyalı güvenlik hukukundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği ve yargı yeri belirlenmesi için dosyanın ...'a gönderildiği anlaşılmaktadır. 20.12.2012 tarih ve 3201 sayılı HSYK Birinci Daire Kararı ile ... 19,20,21,22’nci İş Mahkemelerinin münhasıran Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan dava ve işlere bakmakla görevlendirilmelerine karar verildiğinden bahisle görevsizlik kararı verilen bu davada, ... Hukuk Genel Kurulunun 04.10.2006 gün ve 8-597/623 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, mahalli mahkemelerce doğrudan doğruya verilen aktarma kararının, teknik anlamda bir görevsizlik kararı değil, sadece bir devir kararı olup ortada karşılıklı olarak iki ayrı görevsizlik kararı olduğundan söz edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatı İle) DAVA TÜRÜ : Rücuen Tazminat Uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılan rücu davası sonucu verilen alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ya geç bildirimde bulunduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine sigorta primi ve gecikme zammı ödemeleri olan toplam 61.616,00 TL' nin 25/11/2013 tarihinde Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı'nın ...Bankası .... Şubesi'ne ödendiğini belirterek davalının sorumlu olduğu 25.179,55 TL'nin rücuen tahsilini davalıdan talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacı idarenin zamanaşımına uğramış borcu ödediği, borcun eksik borç haline dönüştüğü, bu nedenle davalıya rücu edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya incelendiğinde; mahkemece 30/11/2015 tarihinde Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığı, müzekkerede “......
