"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 6.10..2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesinde iş kazası ve meslek hastalığı, hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişinin sorumluluğu konusunda yeni düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi kuralı karşısında, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir. 6100 sayılı Kanunun Belirsiz Alacak ve Tespit Davası Başlıklı 107.maddesinde "davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir..." hükmü öngörülmüştür...
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde, sigortalı araç alkollü olmasının tek etken olduğu bu nedenle ödenen tazminatın sigortalıdan rücuan talep edilebileceği gerekçesi ile, davalı sürücü ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 5.750,00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ZMSS sözleşmesinden kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda davada kendisini vekille temsil eden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu ../......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemine ilişkin davada Antalya 5.Sulh Hukuk ve Antalya 5.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Antalya 5.Sulh Hukuk Mahkemesince; davanın açılış tarihi olan 7.10.2011 tarihi itibarıyla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Antalya 5.Asliye Hukuk Mahkemesince;davanın 30.9.2011 tarihinde açıldığı,dava tarihi itibarıyla 4.500,00 TL değerindeki davaya bakma görevinin HUMK'nun 8.maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Bu itibarla, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Kabule göre de; davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2012 NUMARASI : 2011/224-2012/557 Taraflar arasındaki dava, konut sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 19.07.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Tarsus 2.Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tarafların ortak murislerinin sağlığında satın aldığı taşınmazın satış bedelinin davacı tarafça ödenmesi iddiasına dayalı rücuan alacak isteğine ilişkin olup, tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın sebepsiz iktisap niteliğine göre kararın temyizen incelenemsi Yargıtay 3. Hukuk dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, sigorta hukukundan kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkindir. Davayı sigorta şirketi açmıştır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava "ticari risk sigorta" poliçesinden kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkindir.Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 5.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, 1479 sayılı yasanın 63. maddesi uyarınca uyarınca açılan rücuan alacak davasına ilişkin olup, Temyiz inceleme görevi Başkanlar Kurulu Kararı ve 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
