Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme ve yasa hükümleri dikkate alındığında davanın açıldığı tarih itibariyle bir kısım davacı çalışanın İş Hukukundan kaynaklanan tazminat ve alacağını davalı ...Ş.'den talep etmek üzere dava ikame ettiği, dava dışı kişilerin davacının yanında çalışırken doğan İş Hukukundan kaynaklanan tazminat ve alacak davaların varlığı karşında kesin teminatın iadesi koşullarının gerçekleşmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı “Çağan Güvenlik Temizlik İnşaat Sosyal Hizmetler İlaç Sanayi Tic. Ltd. Şti. hakkında Bolu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/787 esas sayılı dosyasından işçilik alacaklarından kaynaklanan rucuen alacak davası ikame edildiğini, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 151694 sicilinde kayıtlı “Çağan Güvenlik Temizlik İnşaat Sosyal Hizmetler İlaç Sanayi Tic.Ltd.Şti.”nin ticaret sicilinden terkin edilmesi nedeniyle tebligat yapılamadığını; bu nedenle, adı geçen şirketin anılan rücuan alacak davasında taraf teşkilinin sağlanması için ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı kurum temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/400 E. sayılı dosyası nedeniyle Ankara 12....
A.Ş. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Gelibolu Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.07.2006 gün ve 200-195 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta hukukundan kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2014 NUMARASI : 2010/344-2014/372 Davacı, sigorta şirketi olup, uyuşmazlık sigorta hukukundan kaynaklanan rücuan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görev Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin temel görevi 22 Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19 Ocak 2015 tarih ve 8 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen sözleşmeden kaynaklı rücuan alacak isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay ... Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, 6762 sayılı TTK'nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir....
Çünkü 6352 sayılı Kanunla değişik 5521 sayılı İş Mahkemeleri 1’inci maddesinde yapılan “birden fazla iş mahkemesi bulunan yerlerde, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davaların görüleceği iş mahkemeleri Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenir” yönündeki değişiklik dikkate alınarak çıkarılan Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Sekreterliğinin 20.11.2011 tarih ve 2783 sayılı Kararıyla, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla görevlendirilen iş mahkemeleri ayrı ayrı belirlenmiştir. Somut olayda, hizmet tespiti istemine ilişkin olarak ve İş Mahkemesinde açılan davada, anılan HSYK tarafından alınmış karara dayalı olarak Mahkemece verilen karar niteliği itibarıyla bir görevsizlik kararı olmayıp, dava dosyasının ilgili mahkemesine gönderilmesi niteliğindedir. Gönderme kararlarının temyize tabi olmadığı hususu ise, izahtan varestedir.Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davalı ...Tekstil İşleme San. Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık; sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan rücuan tazminat davasına ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 10.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 10.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından dava dışı “Çağan Güvenlik Temizlik İnşaat Sosyal Hizmetler İlaç Sanayi Tic. Ltd. Şti. hakkında Bolu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/787 E. sayılı dosyasından işçilik alacaklarından kaynaklanan rucuen alacak davası ikame edildiğini, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 151694 sicilinde kayıtlı “Çağan Güvenlik Temizlik İnşaat Sosyal Hizmetler İlaç Sanayi Tic.Ltd.Şti.'nin ticaret sicilinden terkin edilmesi nedeniyle tebligat yapılamadığını; bu nedenle, adı geçen şirketin anılan rücuan alacak davasında taraf teşkilinin sağlanması için ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı kurum temsilcisi cevap dilekçesinde; Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/400 E. sayılı dosyası nedeniyle Ankara 12....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/755 KARAR NO : 2023/990 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİKSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 NUMARASI : 2022/370 ESAS, 2022/642 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davalı şirketler vekili cevap dilekçesinde; adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığını, dava açılamayacağını, yetkili mahkemenin İstanbul İş Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının müvekkillerine rücu hakkı olmadığını, kusur oranının belirlenmesi gerekiğini, illiyet bağı kesildiğini belirterek öncelikle yetkisilik kararı verilmesini, aksi kanaatte davanın usulden reddini talep etmiştir. Mahkemece;"......
