"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/02/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur....
Sigorta A.Ş. aleyhine açılan kasko tazminat davasında, davacının aracını ehliyetsiz sürücü ...’a değil, şoförü ...’e teslim ettiği, ...’ın ise araç kendisine teslim edilmediği halde, şoför uyurken aracın anahtarını habersizce pantolonunun cebinden alıp aracı kullandığı sırada kazanın meydana geldiği anlaşılmakla hasar kasko sigortası teminatı kapsamında kabul edilerek tazminata hükmedilmiş, Daire’nin temyiz incelemesinden geçerek bu husus kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece, kasko tazminat davasında verilen hüküm, rücuen tazminat istemine ilişkin bu dava için kesin hüküm oluşturmaz ise de güçlü delil nitelinde bulunduğundan, araç anahtarının rıza dışında alınarak ehliyetsiz sürücü tarafından kullanılmasında ve oluşan hasardan davacının kusurunun olmadığı gözetilerek, davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 26/03/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; 30/03/1999 tarihinde Bakanlığa ait araç ile davalı ...'nin kullandığı aracın çarpışması neticesinde yaralanan Süleyman Coşkun'un Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/1305 esas nolu dosyası ile açtığı tazminat davası neticesinde, Bakanlık ile birlikte ... ve ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ....aleyhine 08/02/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazları yönünden; Dava, rücuen tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, taraflarca temyiz edilmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, rücuen tazminat istemiyle açılan davada HMK’nın 389. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, rücuen tazminat istemi ile açılan davada davalıların malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 18/11/2021 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/819 Esas KARAR NO : 2021/1022 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALILAR : 3- 4- 5- 6- 7- DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ: 10/12/2021 K. YAZIM TARİHİ: 10/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Dava dışı ... tarafından, Ankara Batı ....İş Mahkemesi'nin 09/03/2018 gün ve ... E. ve ... K. sayılı ilamına istinaden; Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasına 26.163,18-TL'nin belediye tarafından icra tehdidi altında ödendiğini, işbu kararın kesinleştiğini BAM kararına istinaden Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ......
Sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığını ve bu davanın derdest olduğunu beyanla, müvekkilinin fazladan ödemiş olduğu 4.710,36 TL vergi borcunun ödeme tarihi olan 12.01.2021’den itibaren reeskont faiziyle birlikte hisseleri oranında davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının tetkikinden; davacı ...'ın davalılar ... ve ... aleyhine açmış olduğu Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının halen derdest olduğu görüldü. HMK.nun 166/1. maddesine göre, aynı mahkemede görülmekte olan iki dava arasında bağlantı var ise davanın her aşamasında talep üzerine veya resen birleştirme kararı verilebilir. 14.02.1992 tarih ve 3/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince bir yargı çevresi içinde kurulmuş bulunan aynı düzeydeki mahkemeler, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 23.09.2021 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı şirket tarafından ödenmiş hasar bedeline ilişkin rücuen tazminat talebinin öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü ile müvekkili şirket arasında herhangi iş ilişkisi bulunmadığını, olayla herhangi hukuki ve fiili bağlantısı bulunmayan müvekkiline herhangi kusur izafe edilemeyeceğini, müvekkilinin rücuen tazminat talebi yönünden muhatap olmadığını, araç sürücüsü ...'...
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılar ..., ... ve ...’ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalılar ..., ... ve ...’ün diğer temyiz itirazına gelince; a-Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir....
Karara karşı davacı vekili, davalının olayda tam kusurlu olduğunun sabit olduğunu, hafif kusur sözkonusu olmadığından hakkaniyet indirimine gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, açılan davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olmayıp, rücuen tazminat davası olduğunu, bu sebeple Hazine zararı ne kadarsa davalının bu zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karara karşı davalı vekili davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir....
