Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde HSYK’nın 20.12.2012 tarih ve 3201 sayılı kasrarı nedeniyle sosyal güvenlik alanında uzman olarak görev yapmaya başlayan ... 19, 20, 21, 22 mahkemelerine gönderilmesine yönelen görevsizlik kararı verilmiştir....
DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalılarından T6 davalı iş veren Atlılar Mühendislik ... LTD. ŞTİ. tarafından yürütülmekte olan işi yaparken 19/10/2017 tarihinde, söğütözü mahallesinde bulunan kredi ve yurtlar kurumu genel müdürlüğünün dış cephe camlarını silmek için bindiği vincin zincirinin kopması sonucu yukarıdan aşağıya düşerek yaralandığını, kocatepe sağlık güvenlik merkezinin kararı ile %54 oranında iş göremez olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen olayla ilgili iş kazası tespiti yapıldığını belirterek belirsiz alacak davası kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere PSD, tedavi giderleri, reçete bedeli ve geçici iş göremezlik ödeneği toplamı 25.050,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talep miktarını ıslahla artırmıştır....
Dosya tekrar kendisine gelen görevsizlik karar veren mahkeme 2014/807 Esas 2014/854 Karar sayılı ilamı ile 2 haftalık sürenin geçmesi nedeniyle HMK 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan 6352 sayılı Kanunla değişik 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 1. maddesinde “Birden fazla iş mahkemesi bulunan yerlerde sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davaların görüleceği iş mahkemeleri Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenebilir” şeklinde yapılan değişiklikle HSYK tarafından 20.12.2012 tarih 3201 sayılı kararı ile ... 19., 20., 21. ve 22 İş Mahkemeleri sosyal güvenlik davalarına bakmakla görevlendirilmiştir. Yetki yazısında belirtilen HSYK 1....
İş Mahkemesinin 2013/19 esas sayılı dosyasında Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılan iş kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemli davada davalı ...’ın T.C. numarasının “18029326506” olduğu, davalı vekili tarafından ilgili dosyada müvekkilinin soy isminin “Kahraman” değil, “Karaman” olduğu belirtilerek düzeltme yapıldığı, anılan davalının dosyamız davalısı “...” isimli aynı kişi olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin “müvekkilinin dosyada taraf olmadığına” yönelik temyiz dilekçesindeki beyanlarına itibar edilmeyerek davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu açıklama ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08/12/2020 gününde oybirliği ile karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2020 NUMARASI : 2015/269 ESAS, 2020/4 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davalı davaya cevap vermemiştir....
İş Mahkemesince 12.04.2018 tarih ve 2017/291 Esas 2018/259 Karar sayılı kararı ile; Türk Borçlar Hukuku genel ve özel hükümlerine özellikle de haksız fiil hükümlerine yönelik alacak davası olduğunu, bu nedenle dava konusu işleme dayalı davayı her ne kadar SGK açmış ise de 5510 ve diğer sosyal güvenlik hukuku mevzuatına ilişkin bir uyuşmazlık olmadığından mahkemenin görevsiz olduğu haksız fiile ilişkin alacak ve borçlara ilişkin tespit ve eda davalarına bakmakla görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir....
Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, davacı kurumun gerek kazadan önceki mevzuat gerekse de kazadan sonraki mevzuat çerçevesinde rücu hakkı bulunduğunu, davacının rücu hakkının Türk Sosyal Güvenlik Mevzuatına yani Sosyal Güvenlik Kanunu’na göre değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, trafik kazası sonucu zarar görenin rücu hakkının Sosyal Güvenlik Kanununa değil Karayolları Trafik Kanununa tabi bulunduğunu, zarar görenin KTK’ya göre zarar sorumlularına rücu hakkı olduğundan Türkiye Cumhuriyeti ile Federal Almanya Arasında Sosyal Güvenlik Hakkında Sözleşme’nin 50. maddesindeki "... diğer akit taraf nizamlarına göre üçüncü bir şahıstan zararını tazmin istemek hakkına sahip ise ...” şartı gerçekleştiğinden zarar görenin rücu hakkının da onun sigortalı olduğu akit taraf Sosyal Güvenlik Kurumu’na yani davacıya geçtiğini, bilirkişinin görev alanı dışında hukuka aykırı olarak hukuki değerlendirme yaptığını, bilirkişi raporunun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (21.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2018/469 ESAS, 2020/199 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Kurumun 2.9524.1065426.20.01.00 sıra no.lu dosyasında işlem gören davalıya ait işyerinin işçisi olan kurum sigortalısı 41 sigorta sicil numaralı Sezai BAĞ'ın, 25/02/2014 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucunda yaralandığını ve %21 oranında maluliyetinin tespit edildiğini, kaza sebebiyle, 3.048,29- TL geçici iş göremezlik ödeneği, 3.250,71- TL tedavi gideri ve 28.068,09- TL ilk peşin sermaye değerli gelirden oluşan sosyal sigorta yardımlarının yapıldığını, kazaya ilişkin olarak sosyal güvenlik denetmeni tarafından düzenlenen 13/03/2016 tarihli ve 93197/25/İR/25 sayılı raporda, olayın iş kazası olduğunun ve olayın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılan rücuen alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 10.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
