Dava; trafik kazası sonucu ölen sigortalının haksahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücan ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; verilen kararın davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.05.2009 tarih, 2008/1947 Esas-2009/8459 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre iş mahkemelerinden verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Bu bakımdan, davalılar vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü karar düzeltme talebinin REDDİNE, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...........
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, rücan tazminat isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Dava, rücan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sigorta sözleşmesi gereği hırsızlık sonucu çalınan malların ederinin sigortalıya ödenip, sigortalayan şirketin, sigortalının haklarına halef olduğunu belirterek ödenen tutarın rücan ödettirilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 07/02/2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. T.T.Y.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ... Yapı Kooperatifi vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, iş kazası sonucu geçici iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile, yapılan ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... Yapı Kooperatifi'nin yaptırmakta olduğu inşaatın bir kısım işlerini davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'ne devrettiği, davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin de bina içi mermer işçiliğini davalı ...'ye sözleşme ile devrettiği, sigortalının davalı ...'nin işçisi olduğu, davalı ... ile davalı ... Kooperetifi ve davalı ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar ... İn. Turz. İş. San. ve Tic. A.Ş ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-506 sayılı Yasanın 92. maddesi, “Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır....
Davacı Kurum, iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi gideri nedeniyle oluşan Kurum zararının rücan tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece, benimsenen üçüncü bilirkişi raporu doğrultusunda, dava dışı stajyerin %15, kazalı işçinin %35, davalı işverenin %50 kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Mahkemece üç ayrı bilirkişi kurulundan kusur raporu alınmış, birinci bilirkişi kurulu raporunda davalı işverenin asli, sigortalının tali kusurlu olduğu, ikinci bilirkişi kurulu raporunda, davalı işverenin %70, sigortalının %30 kusurlu olduğu, mahkemece benimsenen üçüncü bilirkişi kurulu raporunda da dava dışı stajyerin %15, kazalı işçinin %35, davalı işverenin %50 kusurlu olduğu rapor edilmiş olup, farklı kusur oranlarının belirtildiği raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden en son alınan bilirkişi kurulunun belirttiği kusur oranlarına göre hüküm kurulmuştur....
Davaya konu somut olayda, dosya kapsamına göre; davacı Kurum, 02.01.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ... sigortalısının hak sahiplerine ödenen tedavi ve cenaze giderlerinden oluşan Kurum zararının rücan tahsilini talep etmiş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir. Eldeki davada, tedavi giderleri ve cenaze yardımından oluşan kurum zararından, tedavi giderleri kapsamındaki Kurum talebine ilişkin Mahkemece, zorunlu mali mesuliyet sigortası olmayan ... plakalı aracın sürücüsü olan davalı ...’in kusur karşılığı sorumluluğunun hüküm altına alınmış olması isabetli ise de cenaze giderleri yönünden her iki davalının %100 kusurları karşılığı müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken bu talebin %75 kusur karşılığı olan 139,76 TL’den müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olmaları hatalıdır....
Davaya konu somut olayda, dosya kapsamına göre; davacı Kurum, 02.01.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden Bağ-Kur sigortalısının hak sahiplerine ödenen tedavi ve cenaze giderlerinden oluşan Kurum zararının rücan tahsilini talep etmiş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir. Eldeki davada, tedavi giderleri ve cenaze yardımından oluşan kurum zararından, tedavi giderleri kapsamındaki Kurum talebine ilişkin Mahkemece, zorunlu mali mesuliyet sigortası olmayan ... plakalı aracın sürücüsü olan davalı ...’in kusur karşılığı sorumluluğunun hüküm altına alınmış olması isabetli ise de cenaze giderleri yönünden her iki davalının %100 kusurları karşılığı müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken bu talebin %75 kusur karşılığı olan 139,76 TL’den müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olmaları hatalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın davalının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davalının trafik sigortasından 5.000,00 TL alındıktan sonra kalan 5.840,00 TL tazminatın 30.09.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, zamanaşımı definde bulunup, kusur oranı ile hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur....
