Asliye Hukuk Mahkemesi 16/02/2022 tarih ve 2021/112 Esas 2022/20 Karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının baba tarafından Ermeni ve anne tarafından Rum milliyetine tabi bir Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğunu, davacının kendisini Rum olarak hissettiğini ve Rum gelenek ve göreneklerine uygun olarak yaşamak istediğini, davacının Rum Ortodoks inancına sahip olduğunu, Fener Rum Patrikhanesi tarafından vaftiz edildiğini, davacının kendisini Rum olarak hissettiği için Kalep olan ismini Aleksandros olarak değiştirdiğini, her ne kadar Rum soy ağacında Rum olan kişiler olsa da davacının Türkiye'de Rum azınlık cemaatinin bir üyesi olarak kabul gördüğünü ve resmi olarak Rum tebaasından sayılmadığını, davacının gerek Türkiye'de gerekse Yunan makamları nezdinde Rum azınlık...
tapu kaydının iptali ile vekil edeni Rum Ortodoks Kilisesi Fukara Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAHİLİ DAVALI : Yeniköy Panayia Rum Kilisesi ve Mektebi Vakfı DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Hazine ile dahili davalı .... Panayia Rum Kilisesi ve Mektebi Vakfı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.09.2011 gün ve 183/251 sayılı hükmün duruşmasız olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili, duruşma yapılması ise dahili davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.10.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı Hazine vekili Avukat ...ve karşı taraftan dahili davalı vekili Avukat ... geldiler....
Mahkemece dava konusu taşınmazın zilyedi bulunan "Kandilli Rum Ortodoks Cemaati Metamorfosis Rum Ortodoks Kilisesi ve Kandilli Rum Muhtelit İlk Mektebi Vakfı" yargılama sırasında davaya dahil edilmiştir. Mahkemece dava konusu 955 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davalı "Kandilli Rum Ortodoks Cemaati Metamorfosis Kilisesi ve Kandilli Rum Muhtelit İlk Mektebi Vakfı adına tesciline karar verilmiş,hüküm davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir. Hemen belirtmek gerekirse; somut olayda 2613 ve 766 sayılı Yasaları yürürlükten kaldıran 3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 4.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığın 3402 sayılı Yasa hükümleri uyarınca özellikle sözü edilen yasanın 5 ve 30. maddeleri hükümleri de gözönüne alınarak çözümleneceği kuşkusuzdur....
İ.. tarafından davalı Balıklı Rum Hastanesi Vakfına bağışlanarak adına tescil edildiğini, ancak yapılan bu tescilin Vakıflar Genel Mürülüğünce açılan ve kesinleşen karar ile mutlak butlan ile batıl olduğu gerekçesiyle iptal edildiğini, sonrasında davalı Vakıflar idaresinin taşınmazın davalı Balıklı Rum Hastanesi Vakfı adına tescilini içeren talebi neticesinde dava konusu taşınmazın anılan davalı adına tescil edildiğini, yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil olmazsa taşınmazın bedelini istemişlerdir.Davalılar, zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, tescilin 5737 sayılı Yasa'nın 7. maddesi gereğince yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Davacı Hazine, Kadastro Yasası’nın 18. maddesi gereğince malik hanesinin Hazine adına doldurulması gerektiği iddiasına, davacı Kilise Vakfı ise tapudaki kaydın muvazaalı olup, kilise malı olarak tasarruf edildiği 1936 yılı beyanname ile eşhası Hükmiye cetvelinde kayıtlı olduğundan malik hanesinin Arnavutköy Rum Ortodoks Taksiarhi Kilisesi Vakfı olarak doldurularak tescil edilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı Hazine’nin davasının reddine, diğer davacının davasının kabulü ile çekişme konusu 122 ada 11 parselin boş olan malik hanesinin Arnavutköy Rum Ortodoks Taksiarhi Kilisesi Vakfı adına doldurularak kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı (karşı davalı) Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Rum Ortodoks Kilisesi” vakfının, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın maliki “... ... Kilisesi Vakfı” ile aynı vakıf olup olmadığı üzerinde gereği gibi durulmamıştır. Davalı savunmasında dava konusu taşınmazın ilgili bölümlerini ... ... Rum Ortodoks Kilisesi ve Mektebi Vakfına (... ... Rum Ortodoks Kilisesi ve Rum İlkokulu ... Vakfı)na ait olduğunu ve bu vakıftan kiraladığını, haksız işgalci olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılması gereken iş; çekişme konusu taşınmazın tapu maliki “... ... Kilisesi Vakfı” ile yukarıda tarih ve sayısı belirtilen meclis kararı ile mazbut vakıflar arasına alınan “... Rum Ortodoks Kilisesi” vakfının aynı vakıf olup olmadığının duraksamaya yer vermeksizin belirlenmesidir....
in mirasçıları tarafından, bu eksikliğin nedeni araştırılırken dava konusu işlemden haberdar olunduğu ileri sürülerek 24/10/2013 tarihinde kayda giren dilekçe ile Maliye Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel (ifraz öncesi ... parsel) sayılı taşınmaz yönünden iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır....
in mirasçıları tarafından, bu eksikliğin nedeni araştırılırken dava konusu işlemden haberdar olunduğu ileri sürülerek 24/10/2013 tarihinde kayda giren dilekçe ile Maliye Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel (ifraz öncesi ... parsel) sayılı taşınmaz yönünden iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır....
Temyiz Sebepleri Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü'nün (WIPO) Madrid üyesi olarak geçerli saydığı bir ülke ofisinden gelen başvurunun ulusal bir başvuru gibi değerlendirileceğinden söz konusu başvurunun TPMK tarafından doğrudan reddedilmesinin söz konusu olmadığını, Güney Kıbrıs Rum Kesiminin WIPO kapsamında Madrid Birliği üyesi sıfatında olup üye ülke sıfatındaki Güney Kıbrıs Rum Kesiminin ofisinden gelen bir başvurunun uluslararası Sınai Mülkiyet Mevzuatı gereğince değerlendirmeye alınması gerektiğini, ulusal ve uluslararası bu hususlar dikkate alınarak değerlendirilen başvuru ile davacının itirazı neticesinde verilmiş olan kurum kararının hukuka uygun olduğunu ileri sürerek ve resen gözönüne alınacak nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2....
