"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 20.9.2010 gün, 31582-24870 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 22.6.2010 gün 8020-8981 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından doğan işveren ile işçi arasındaki rucüen tazminat tesbiti isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 21. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 21.Hukuk Dairesine gönderilmesine 23.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/09/2014 NUMARASI : 2008/550-2014/713 Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki eser sözleşmesine istinaden rucüen tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 23/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Petrol Ür.San.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Batman Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 29.04.2009 gün ve 541-312 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık rucüen tazminat istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu sözleşmeden kaynaklanan rucüen tazminat davasına ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemezin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Pınarhisar Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 20.9.2010 gün, 31569-24568 sayılı, 17.Hukuk Dairesinin 17.06.2010 gün 5100-5589 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından doğan işveren ile işçi arasındaki rucüen tazminat tesbiti isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 21. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 21.Hukuk Dairesine gönderilmesine 23.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rucüen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Yargılama giderleri davada haksız çıkan tarafa yüklenir ve dava konusu alacağın parayla ölçülebilir nitelikte bulunması halinde ise, haklı çıkan tarafa, kendisini vekille temsil ettirmesi durumunda, nisbi vekalet ücreti verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, zorunlu mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan rucüen tazminat istemine ilişkin olmasına ve daha öncesinde (kapatılan) Yüksek 17. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta A.Ş. arasındaki davadan dolayı Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.10.2008 gün ve 255-314 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, rucüen tazminat istemiyle açılmış olup Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi'nin 16.06.2009 tarihli geri çevirme kararıyla dosya mahalline gönderildiğinden ve noksanlık ikmal edilerek yeniden sevk edildiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rucüen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, karar başlığında davacı olarak “... Başkanlığı” yerine “... Genel Müdürlüğü” olarak gösterilmesinin sonuca etkili olmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rucüen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle somut olayın özelliğine göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
