"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “Rucuen tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; ... Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi sıfatıyla) davanın kabulüne dair verilen 24.12.2013 tarihli ve 2013/973 E., 2013/956 K. sayılı direnme kararı davalı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.04.2019 tarihli, 2015/10-2862 E., 2019/495 K., sayılı ilamı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, rucuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, “davanın kabulüne” dair verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; mahkemece yeni bir karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Dava, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılan iş kazasından doğan rucuen tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, ceza yargılaması ve rucuen tazminat davası sırasında alınan kusur raporları ile işbu davada alınan 26.01.2011 tarihli kusur raporu arasında davalılar ... ile ...'in iş kazasının oluşumundaki kusur durumları bakımından farklı değerlendirmelerin yapıldığı görülmüştür. Oysaki tazminat davalarında taraflar kusurunun aidiyeti ve dağılımı hiç bir tereddüt kalmayacak şekilde tespit olunmalıdır. Hal böyle olunca Mahkemece yukarıda belirtilen kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik araştırma neticeye varılması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Yapılacak iş; ceza ve rucuen tazminat davalarında alınan kusur raporları ile işbu davada alınan kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi noktasında yine işçi sağlığı-iş güvenliği konularında uzman ehil bilirkişi kuruluna konuyu yeniden inceletmek ve tüm delilleri bir arada değerlendirip sonuca göre karar vermekten ibarettir. O halde, davacılar ile davalı ... İnş....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Uyuşmazlık rucuen tazminat isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi 10. Hukuk Dairesi'nin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 10. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 21.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın trafik kazası sonucu dava dışı....'ın vefatına sebep olduğunu, 5434 sayılı yasa gereğince .... mirasçılarına bağlanan 30.000,00 TL değerindeki dul ve yetim aylığının rucuen tahsili talep edilmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece toplanan delillere göre; görev sırasında kaza yapan ... mirasçılarına bağlanan aylığın rucuen tahsili konusunda iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; 2330 sayılı Nakti Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanun'dan kaynaklanan rucuen tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; trafik kazası nedeniyle rucuen tazminat davasına ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sıfatıyla) Uyuşmazlık rucuen tazminat isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi 10. Hukuk Dairesi'nin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 10. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 21.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, trafik kazası nedeniyle rucuen tazminat istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rucuen tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820.00 TL’na çıkarılmıştır. Somut olayda, 196,56 TL. asıl alacağın tahsili istemiyle dava açılmış ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Temyize konu karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
