Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iş kazası nedeniyle sigortalıya ödenen miktarın rucuan tahsili davalarına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iş kazası nedeniyle sigortalıya yapılan masrafın rucuan tahsili davalarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre ... tarafından iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin sorumlulardan kusur oranında rucuan tahsili davalarına ilişkin verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Uyuşmazlık, tüketici kredi sözleşmesi kapsamında gerçekleşen rucuan alacağa dair itirazın iptali istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 17.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Madde çerçevesinde üretilen vekalet görevini özenle yürütmediği gerekçesine dayalı rucuan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13. Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; “…Davanın kısmen kabulüne, davalıların Adana 5.İcra Müdürlüğü’nün 2011/ 7714 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 15.950,00 TL asıl alacak, 717,75 TL işlemiş faiz için devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminat talebinin alacak likit olmadığından reddine…” karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 891,02 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 11.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirkete, sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı kişinin içinde yolcu olarak bulunduğu araca davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketinin kazada yaralanan sigortalısına tedavi giderleri için 3.456,00 TL tazminat ödemek zorunda kaldığını, ödenen tazminatın rucuan tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline,takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, kaza tarihini kapsayan poliçe bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
İş Mahkemesi'nin 2010/960 Esas sayılı dosyası ile rucuan alacak davasının açıldığını, açılan tazminat davasında davalı şirketin önce unvan değişikliği yaptığını, daha sonra da kuruma olan borcunu gözetmeksizin tasfiye olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin ihyası ve tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; terkin edilen davalı şirket aleyhine iş mahkemesinde dava açıldığı belirlendiğinden şirketin tasfiye edilmiş olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne davalı tüzel kişi.... Mühendislik İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin aleyhine açılan Üsküdar 3. İş Mahkemesi'nin 2010/960 sayılı dosyasının tüm neticeleriyle birlikte sonuçlanması amacıyla bu şirketin ihyasına, son tasfiye memurunun görevine devamına, karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, rucuan tazminat istemine ilişkindir. ...13. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı ve davalı arasındaki sözleşme ticari iş mahiyetinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ...8. Asliye Ticaret Mahkemesi ise davanın ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir....
BORÇLAR KANUNU [ Madde 55 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki rucuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait, davalının sevk ve idaresindeki 48 ... 5315 plakalı aracıyla dava dışı Mehmet'e ait 35 ... 275 plakalı araca çarptığını, (Selçuk Aslîye Hukuk Mahkemesinin) 2000/264 esas 2001/350 karar sayılı davası sonunda kesinleşen ilam nedeniyle dava dışı Mehmet'e icra yoluyla 4.784.000.000 TL'sı tazminat ödediklerini belirterek 4784.000.000 TL'sı tazminatın 19.09.2002 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, kusur oranı ve istenen tazminat miktarını kabul etmeyerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 4.190.775....
