"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, cezai şart alacağı, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, cezai şart alacağı, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
Bu noktada işçinin ödünç alan işverene bağlı olarak yapmakta olduğu çalışmalarının da rekabet yasağının ihlali olarak değerlendirilmesi mümkündür. Rekabet yasağının ihlaline bağlı taraflarca kararlaştırılmış olan belli bir ödemeyi öngören yaptırım, niteliği itibarıyla bir cezai şart hükmüdür. Böyle olunca Borçlar Kanunun 161/son maddesi hükmü gereğince, fahiş olan cezai şartın hâkim tarafından indirilmesi gerekir (Yargıtay 9.HD. 02.05.2008 gün 2007/17815 esas, 2008/11014 karar). Somut olayda; davalı işçinin imzaladığı iş sözleşmesinin eki niteliğindeki 02/05/2012 tarihli Gayrimenkul Danışmanlığı Sözleşmesinin 7. maddesine göre, rekabet yasağına aykırılık halinde 10.000 Dolar ceza-i şart öngörülmüş olup Mahkemece, dava dilekçesinde taleple bağlı kalınarak 10.000 Dolar karşılığı Türk Lirası olarak hüküm kurulması yerinde ise de, ceza-i şartın fahiş olup olmadığının değerlendirilmemesi ve bu yönde indirim uygulanmaması hatalıdır....
Şubesinin sorumluluğunu dava dışı ... ile birlikte üstlendiğini, davalının güveni suistimal, zimmet, dolandırıcılık niteliğindeki eylemleri nedeniyle iş akdinin 2020 yılında haklı neden ile feshedildiğini, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin 42. maddesinde rekabet yasağı düzenlenmesine rağmen davalının bu hükmü ihlal ettiğini, rekabet yasağının 17/08/2022 tarihine kadar devam ettiğini, rekabet yasağına aykırılık halinde 20.000,00 Euro cezai şart belirlendiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 Euro cezai davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya bakma görevinin Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2021/3076 Esas, 2021/9789 Karar sayılı kararı gereği iş mahkemelerine ait bulunduğunu, yetkili mahkemenin ise İzmir Mahkemeleri olduğunu, sözleşmedeki yetki kuralının geçerli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
DAVANIN KONUSU : Cezai Şart Alacağı Taraflar arasında görülen davada Ankara 11....
Davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesinde; işletmenin ekonomik durumunun doğru yöntemle tespiti gerektiğini, cezai şarttan indirim yapılmaması gerektiğini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise cezai şarttan hakkın özünü kaldırmayacak şekilde indirim yapılmasına karar verilmesini istediği görülmüştür. Davalılar vekili rapora karşı beyan dilekçesinde; bilirkişi tespitine göre davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin rekabet yasağına aykırı hareket etmediğini, sözleşme hükümlerinin genel işlem koşulları olduğundan geçersiz olduğunu bildirmiştir. GEREKÇE: Dava, franchise sözleşmesindeki rekabet yasağının ihlaline dayalı cezai şart talebine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava rekabet yasağı ihlalinden kaynaklanan alacak ve cezai şart alacağı talebine ilişkindir. Görev dava şartı olup, mahkemece her aşamada resen değerlendirilebilir. Her ne kadar davacı tarafından dava konusunun haksız rekabet oluşturduğu, TTK. 54. ve devamı maddeleri gereğince haksız rekabetin önlenmesi ile cezai şart ve tazminata hükmedilmesi talebi ile mahkememizde dava açılmış ise de; ------Dava, rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şart alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup, öncelikle dikkate alınması gereken husus uyuşmazlığın ------ kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Davalı vekili; rekabet yasağı kaydına ilişkin davaların mutlak ticari dava niteliğinde olup, davanın asliye ticaret mahkemesinin görev alanına girdiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu rekabet yasağının dayanağı işçinin hizmet akdinden kaynaklanan sadakat borcu, hizmet akdinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine, dosyanın talep halinde görevli ... İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava, rekabet yasağının ihlali nedeniyle cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Bu durumda davacının uğramış olduğu zararın cezai şart tutarının fazlasıyla üstünde olduğu, bu nedenle cezai şart tutarında herhangi bir indirime gidilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirket yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğunu, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, portföyün aktarıldığının ispatlanamadığının raporda da kabul edildiğini, cezai şartın davalının mahvına sebep olacağını, şirketin konkordato sürecinde olduğunu, ibranamenin geçersiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rekabet yasağının ihlali nedeniyle cezai şart, davalı şirket yönünden ise haksız rekabetin tespiti ve tazminat istemlerine ilişkindir. 2....
İşçi ve işveren arasında rekabet yasağını öngören düzenleme, işyeri devri halinde de kural olarak geçerliliğini sürdürür. Devralan işverenin başka bir amaca yönelmesi ve faaliyet alanını değiştirmesi halinde ise rekabet yasağı sona erer. İşçinin iş sözleşmesinin feshinden sonra rekabet yasağına uyma yükümü, geçici iş ilişkisi sırasında da devam eder. Bu noktada işçinin ödünç alan işverene bağlı olarak yapmakta olduğu çalışmalarının da rekabet yasağının ihlali olarak değerlendirilmesi mümkündür. Rekabet yasağının ihlaline bağlı taraflarca kararlaştırılmış olan belli bir ödemeyi öngören yaptırım, niteliği itibarıyla bir cezai şart hükmüdür. Böyle olunca Borçlar Kanunun 161/son maddesi hükmü gereğince, fahiş olan cezai şartın hâkim tarafından indirilmesi gerekir (... 9.HD. 02.05.2008 gün 2007/17815 E, 2008/11014 K). Somut olayda, icra takibinin dayanağı belgede aynen “ Çocuğumun rahatsızlığı nedeniyle ... ilinden ...'ya taşınıp, tedavi başlatacağımdan ... Tekstil San. Tic....
