Yani, burada getirilecek bir ceza koşulunun sadece işçi aleyhine bir ceza koşulu olmaması, bunun karşılığında işverenin de bir edim üstlenmiş olması gerekir. Kanun'da bu yorumun aksinin kabulünü gerektirecek hiç bir hüküm yoktur. TBK'nın 393 ilâ 447. maddelerinin tamamı hizmet sözleşmelerini düzenleyen maddelerdir. Sözleşmedeki bir hükmün, sözleşme sona erdikten sonra hüküm ifade edecek olması, o hükmün sözleşmenin bir maddesi olmadığı, başka bir sözleşme olduğu anlamına gelmez. Taraflar arasındaki rekabet yasağı içeren sözleşme 446. maddedeki yasal sınırlar içinde geçerli bir anlaşma olsa bile, buna bağlanan tek taraflı ceza koşulu hükümsüz olur. Buradaki hükümsüzlük, TBK'nın 27/2. maddesi anlamında kısmî hükümsüzlüktür. Yani, hizmet sözleşmesi ve rekabet yasağı anlaşması geçerli olacak, sadece tek taraflı ceza koşulu içeren sözleşme maddeleri hükümsüz olacaktır. Bu durumda, işveren, rekabet yasağını ihlal eden işçiden ceza koşulunu isteyemeyecektir....
davacı şirkette çalışması nedeniyle öğrenmiş olduğu tüm ticari iş/işleyiş, bağlantı ve çalışma biçimlerini, Şaman Dans Grubu'na haksız kazanç sağlamak üzere kullandığını ileri sürerek davalının rekabet yasağına aykırı eylemlerinin tespiti ile durdurulmasına, rekabet yasağına aykırılık nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL tazminata karar verilmesini istemiş, 09/03/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 139.573,65 TL'ye yükseltmiştir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22.09.2008 tarih ve 9–517–566 sayılı kararında da vurgulandığı üzere Borçlar Kanununun 348. maddesinde düzenlenen rekabet yasağı asli yükümlülük doğuran bir sözleşme değildir, iş akdine bağlı olarak fer’i nitelikte bir yükümlülük doğurmaktadır. İş ilişkilerinden doğan rekabet yasağının düzenlenmesinin dayanağı iş ilişkisidir. İş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek yoktur. Rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebilecektir....
İş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek yoktur. Rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebilecektir. Türk Borçlar Kanunu'nun rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup, haklı fesih müessesesinin iş hukuku ilkeleri çerçevesinde ticaret mahkemesince değerlendirilmesinin güçlüğü ortadadır. Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir....
İş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek yoktur. Rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebilecektir. Türk Borçlar Kanunu'nun rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup, haklı fesih müessesesinin iş hukuku ilkeleri çerçevesinde ticaret mahkemesince değerlendirilmesinin güçlüğü ortadadır. Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir....
yasağında dört coğrafi bölgedeki dört büyük ilin sayıldığını, yer bakımından sınırlandırılmış gibi gözükse de davacının kanunu dolandığını, bu nedenlerle rekabet yasağının geçersiz. olduğunu, TBK'daki ilgili düzenlemelerde işverene yüklenecek bir karşı edimin varlığının geçerlilik şartı olarak kabul edilmemesinin hukuki bir boşluk olduğunu, ------ hukuklarında işverene bedel ödeme zorunluluğu getirildiğini, bu nedenle de rekabet yasağının geçersiz....
Dava, taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesinden kaynaklı rekabet yasağının ihlali nedeniyle, cezai şart tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, Davanın reddine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İlk Derece Mahkemesi 01/07/2021 tarih ve 2019/94 Esas - 2021/334 Karar sayılı ek kararı ile; davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 346/1 maddesi gereğince reddine karar karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesinden kaynaklı rekabet yasağının ihlali nedeniyle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla her davalıdan ayrı ayrı 5.000,00 TL. Kısmi cezai şart tazminatının tahsili talep edilmiştir....
C)İlk Derece Mahkemesinin Karar Özeti: Mahkemece; davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. D)İstinaf Eden ve Nedenleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın haksız rekabetin ve rekabet yasağının ihlalinin tespiti ve men'i davası olduğunu, taraflar arasında akdedilen Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi'nin 9.maddesi ile belirlenen rekabet yasağının ihlali nedeniyle müvekkil lehine hükmedilecek maddi tazminatın davalıdan tazmini ile yine davalı yanın haksız rekabete sebebiyet veren eylemleri nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu tüm maddi ve manevi zararların tazminini, dava açıldığı tarihte Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan işbu dava Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame edildiğini, ancak dava görülmekte iken içtihat değişikliğine gidildiğini, bu tür davalarda İş Mahkemelerinin görevli olduğu neticesine ulaşıldığını, Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2021 tarih ve 2021/31 E., 2021/527 K....
erdirmesinden sonra davacı işveren ile aynı şekilde faaliyet gösteren bir başka boya ve boya kimyası alanında rakip müessesede çalıştığının tespit edildiğini, bu nedenle rekabet etmeme borcunu ihlal etmesi nedeniyle ve sözleşmede yer alan hüküm uyarınca son brüt ücretinin 1 yıllık tutarında ceza şart ödemesi gerektiğini, son brüt aylık ücretinin 1.408 TL olduğunu iddia ederek davalının son brüt ücretinin yıllık tutarındaki miktarın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek yoktur. Rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebilecektir. TBK'nin rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447. maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup, haklı fesih müessesesinin iş hukuku ilkeleri çerçevesinde ticaret mahkemesince değerlendirilmesinin güçlüğü ortadadır. Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan TBK'nin 444. ve 447. maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir....
