DAVA : Alacak-Cezai Şart (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak-Cezai Şart (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile Davalı ..., 19.06.2019 - 06.07.2021 tarihleri arasında müvekkil şirketin "..." isimli Uzak Doğu restoranında aşçı olarak çalıştığını, davalıya 2021 yılında toplam 5.119,53 TL brüt ücret ödediğini, davalı, 06.07.2021 tarihinde istifa ederek iş akdini feshettiğini, Davalı işçi ile müvekkil şirket arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin aşçılara verilen mesleki eğitimler ve yapılan yatırımlar sebebiyle rekabet yasağı düzenlemesine ihtiyaç duyulduğunu, davalının iş akdini feshinden itibaren 2 yıl içerisinde rakip restoranda çalışmaya başlamış olması sözleşmeye, tbk ve sair yasal mevzuata aykırı olduğunu, rekabet yasağı düzenlemesi Türk...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/511 Esas KARAR NO : 2022/36 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 16/03/2015 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi akdedildiğini, Davalı ile müvekkilinin arasındaki iş ilişkisinin davalının istifası nedeni ile ---- tarihinde sona erdiğini, akabinde davalının müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren dava dışı ---- başladığını, davalının istifa etmeden önce müvekkili şirket nezdindeki müşteri---- dökümanların müvekkilinin herhangi bir izni veya onayı olmadan aldığının/kopyaladığının müvekkili şirket tarafından tespit edildiğini, bu durumun müvekkili ile davalı arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin 9....
Başka bir anlatımla, taraflarca rekabet yasağı konusunda anlaşma yapılmışsa işveren, sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek cezai şart ya da tazminat talebinde bulunabilecektir. Bu nedenle, burada borcun kaynağı kanun değil, iş sözleşmesidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22.09.2008 tarih ve 2008/9-517 E. - 2008/566 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere Borçlar Kanununun 348. maddesinde düzenlenen rekabet yasağı asli yükümlülük doğuran bir sözleşme değildir, iş akdine bağlı olarak fer’i nitelikte bir yükümlülük doğurmaktadır. İş ilişkilerinden doğan rekabet yasağının düzenlenmesinin dayanağı iş ilişkisidir. Bu açıklamalar ve yukarıda anılan düzenlemeler karşısında rekabet yasağının işçi ile iş veren arasındaki iş ilişkisinden kaynaklandığı açıktır....
Davacı vekili, davalının iş akdinin feshini ---- eşi adına müvekkil ile aynı alanda faaliyet gösteren bir işyeri kurduğunu, ayrıca yine müvekkil şirketle aynı iştigal alanında bulunan ----- işyerinde çalışmaya başladığını, tüm bunların rekabet yasağına aykırılık teşkil ettiğini beyanla tazminat talebinde bulunmuştur. İş hukukunda rekabet yasağı, iş sözleşmesi devam ederken ve iş sözleşmesi sana erdikten sonra rekabet etmeme borcu olarak iki şekilde incelenebilir. İş sözleşmesi devam ederken işçinin işverenle rekabet yasağının kaynağını işçinin sadakat borcu oluşturmaktadır. Bu borçtan söz edebilmek için, tarafların rekabet yasağı sözleşmesi yapması yada iş sözleşmesine rekabet yasağı kaydı konulması gerekmemektedir. Söz konusu borç, iş sözleşmesinin sona ermesiyle ortadan kalkmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; TTK'nın 4/1-c maddesi uyarınca, TBK'nın rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447 maddelerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğunu, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonraya ilişkin rekabet yasağı düzenlemesinin, iş sözleşmesinden ayrı müstakil bir sözleşme mahiyetinde olup, ne iş sözleşmesinden kaynaklanan sadakat borcunun bir gereği olarak görülebilir ne de iş sözleşmesin bir parçası olarak kabul edilebileceğini, hizmet ilişkisinin sona ermesinden sonraya ilişkin rekabet yasağı sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların, iş ilişkisi nedeniyle ortaya çıktığını söylemenin hiçbir şekilde mümkün olmadığını, bu uyuşmazlığın ortaya çıktığı dönemde tarafların zaten işçi ve işveren sıfatına haiz olmayacağını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rekabet Yasağı Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/490 Esas KARAR NO : 2018/77 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2016 KARAR TARİHİ : 30/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketlerin arasında imzalanan sözleşme gereğince ... isimli gösteride görev yapan dansçıların müvekkil şirket ... bünyesinde çalıştığını, gösteriyi müvekkil şirketin 2013-2014 ve 2014-2015 sezonlarında yüksek maliyetlerle orgenize edip sahnelediğini ve gösterinin müvekkil tarafından tanıtımının yapıldığını, ancak davalının izinsiz, haksız ve kötüniyetli olarak kullandığını ve umuma arz edildiğini, müvekkilinin kötülenmesi suretiyle aleyhine beyanlarda bulunulduğunu, rekabet yasağı sözleşmesi gereği rekabet yasağının ihlal edildiğini, buna istinaden Antalya ... icra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında icra...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davaya konu rekabet yasağı hükmünde sadece bir il yada bölgesel olarak sınırlı olarak değil, davanın çalışma hürriyetini ortadan kaldıracak şekilde davalının iş bu imkanının yoğun olduğu tüm Marmara bölgesini kapsar şekilde rekabet yasağı kapsamına alındığı, bu çerçevede rekabet yasağı hükmünün TBK 445/1 hükmü gereğince sözleşmenin yer bakımından geçersiz olduğu, 6098 sayılı yeni Türk Borçlar Kanunu (BK) bu noktada, özellikle süre konusunda açık bir hüküm içermektedir. Yeni BK m.445 hükmüne göre, " Rekabet yasağı, (...) suresi, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamaz."...
Taraflar arasında imzalanan rekabet yasağı sözleşmesi incelenmesinde iş verenin merkez adresinin var ise şubelerinin bulunduğu ilin mülki sınırlarının rekabet yasağı coğrafi sınırı olduğu, yine yapılan iş pazarlama, satış , müşteri ilişkileri niteliğindeki müşterilere yönelik bir iş ise İç Anadolu Bölgesi coğrafi sınırlarının da rekabet yasağı kapsamı içinde yer alacağının düzenlendiği, davalılardan ...'in satış müdürü, diğer davalı ...'...
Şirketinde çalışmaya başladığını, müvekkili ile bu şirketin faaliyet konusunun aynı olduğunu ve aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davalı ile müvekkili arasında akdedilen rekabet yasağı sözleşmesinin geçerlilik şartlarının tümüne haiz olduğunu, rekabet yasağı sözleşmesinde kararlaştırılan 2 yıllık rakip firmada çalışma yasağı ve belirlenen 1 yıllık brüt Maaş tutarındaki cezai şartın uzun süreli ve fahiş olmadığını, rekabet yasağı sözleşmesinin ilgili hükümleri göz önüne alındığında davalı ile müvekkili arasında geçerlilik şartlarına haiz rekabet yasağı sözleşmesinin akdedilmiş olduğunu ve sözleşmeye açıkça aykırı davranarak rakip şirkette işe başlayan davalının son brüt ücreti üzerinden hesaplanan cezai şart bedelinin Müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ileri sürerek, şimdilik 1000 TL cezai şartın ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER : SGK kayıtları, ......
