A.Ş.' nin müvekkil ile aralarında akdedilmiş olan mezkur sözleşmeyi feshetmesine sebebiyet verdiğini, davalı ... eylemleri taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağının ihlali niteliğinde olduğu gibi haksız rekabet teşkil etmekte olup müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, "Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinden" ayrı olarak "Rekabet Yasağı Sözleşmesi" de imzalandığını, davalı ... zikredilen eylemleri sözleşmede yer alan cezai şartı doğrucu niteliğinde olup ayrıca bunu aşar miktarda müvekkilinin zararı da bulunduğunu, bu nedenle işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, Rekabet Yasağı Sözleşmesi'nin ihlali ile haksız rekabetin tespitine ve bu eylemlere son verilmesine, 500 TL cezai şarta hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi, Rekabet Yasağı Sözleşmesi, İzmir Tire Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen müzekkere cevabı ve tüm dosya kapsamı....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılıp zamanaşımına uğradığını, 6100 sayılı HMK’nın 109. maddesi’nin 1. ve 2. fıkra hükümlerine aykırı şekilde dava açıldığını, davacı ile davalı arasında akdedildiği iddia edilen gizlilik ve rekabet yasağı sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, gizlilik ve rekabet yasağı sözleşmelerinin 6098 Sayılı TBK'nın 444. maddesine açıkça aykırı olduğu için de hükümsüz olduğunu, baskı ile imzalatıldığı için ayrıca hükümsüz olduğunu, davacının gizlilik ve rekabet yasağı sözleşmelerinin birer nüshalarını davalılara vermediğini, bu durumun 4857 Sayılı Yasanın 8. maddesine kıyas yoluyla aykırı olduğunu, ayrıca işçi aleyhine tek taraflı düzenleme yapılamayacağı ilkesine de aykırı olduğunu, taraflar arasındaki rekabet yasağının sona erdiğini, zira davalıların hizmet sözleşmelerinin davacı tarafından veya haklı olarak davalı işçiler tarafından feshedildiğini, 6098 Sayılı Yasa’nın 447/2. maddesi ve yerleşik yargıtay kararları...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesi nedeniyle sözleşmede yer aldığı ileri sürülen gizlilik ve rekabet yasağı hükümlerinin ihlali sebebiyle sözleşmeden kaynaklı cezai şart tazminatı ile manevi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkindir.Davada, öncelikle Mahkememizin görevli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir....
Rekabet yasağı sona ermediğinden ve bilirkişi raporu sonuç kısmında değerlendirildiği üzere rekabet yasağı düzenlemesi makul sayıldığından ve davalının, davacı nezdindeki iş akdinin sona erdiği 26/04/2017 tarihinden sonra 6 aylık süre geçmeden dava dışı ... A.Ş. Tarafından işletilen... Sirkeci otelinde işe başladığı ve böylece rekabet yasağı düzenlemesine aykırı davrandığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne ve davalının en son brüt ücretinin 3 katı tutarında toplam 16.419,00TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Ayrıca 6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesi "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder....
Rekabet yasağı sona ermediğinden ve bilirkişi raporu sonuç kısmında değerlendirildiği üzere rekabet yasağı düzenlemesi makul sayıldığından ve davalının, davacı nezdindeki iş akdinin sona erdiği 26/04/2017 tarihinden sonra 6 aylık süre geçmeden dava dışı ... A.Ş. Tarafından işletilen... Sirkeci otelinde işe başladığı ve böylece rekabet yasağı düzenlemesine aykırı davrandığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne ve davalının en son brüt ücretinin 3 katı tutarında toplam 16.419,00TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Ayrıca 6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesi "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; TBK’nın 444/2 maddesi uyarınca rekabet yasağı kaydının, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerli olacağından ve bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere ve tanık beyanları nazara alındığında, davalının böyle bir hizmet ilişkisi içerisinde bulunmadığı, davacının davalı işçinin ayrılmasına bağlı uğradığı zarar iddiası ile ilgili somut bir delil sunamadığı gibi, şirket kayıtları ve mali tablolarının, çalışan işçinin ayrılmasından sonrası ve çalıştığı dönem karşılaştırıldığında doğrudan davalıdan kaynaklı zarara ilişkin somut zarar olarak değerlendirilebilecek delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
Rekabet etmeme borcu, iş akdinin sonuçlarından olan; işçinin, işverene sadakat borcunun olumsuz yönünü ifade eder. TBK m.444'te düzenlenen rekabet yasağı asli yükümlülük doğuran bir sözleşme değildir, iş akdine bağlı olarak fer'i nitelikte bir yükümlülük doğurmaktadır. Bu yasak taraflar arasındaki hizmet ilişkisi sona erdikten sonra hükümlerini doğuran bir borçtur. İş ilişkilerinden doğan rekabet yasağının düzenlenmesinin dayanağı iş ilişkisidir. Rekabet yasağı sözleşmesi, işçinin iş sözleşmesi devam ederken işverenin müşterilerini tanıması ya da iş sırlarını öğrenmesi sebebiyle, iş ilişkisi sona erdikten sonra belirli bir faaliyet alanında, belirli bir coğrafi alanda ve belirli bir zaman diliminde işverenle rekabet teşkil edebilecek herhangi bir faaliyette bulunmaması hususunu içeren sözleşmedir....
Mahkemece uyulan bozma kararı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesinin bayilik sözleşmesi ile son bulduğu, bayilik sözleşmesinin de davalının 02.06.2014 tarihli maili gereği 02.09.2014 tarihinde sona erdiği, bu tarihe kadar davalı tarafça yapılmış işlerin rekabet yasağı kapsamında olabileceği, bu işlerden davacı Armada şirketi ile rekabet halindeki ürünleri satması nedeniyle davacı Armada şirketinin zararının 4.844,93 TL olduğu gerekçesiyle davacıların haksız rekabetin tespitine ilişkin taleplerinin subut bulunmadığından reddine, Davacı Armada Yalıtım San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin maddi tazminat talebinin kabulü ile 4.844,93 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı Armada Yalıtım San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, davacı St İthalat İhracat Paz. Dış. Tic. San. Ltd. Şti.'...
İşçi ve işveren arasında rekabet yasağını öngören düzenleme, işyeri devri halinde de kural olarak geçerliliğini sürdürür. Devralan işverenin başka bir amaca yönelmesi ve faaliyet alanını değiştirmesi halinde ise rekabet yasağı sona erer. İşçinin iş sözleşmesinin feshinden sonra rekabet yasağına uyma yükümü, geçici iş ilişkisi sırasında da devam eder. Bu noktada işçinin ödünç alan işverene bağlı olarak yapmakta olduğu çalışmalarının da rekabet yasağının ihlali olarak değerlendirilmesi mümkündür. Rekabet yasağının ihlaline bağlı taraflarca kararlaştırılmış olan belli bir ödemeyi öngören yaptırım, niteliği itibarıyla bir cezai şart hükmüdür. Böyle olunca Borçlar Kanunun 161/son maddesi hükmü gereğince, fahiş olan cezai şartın hâkim tarafından indirilmesi gerekir (Yargıtay 9.HD. 02.05.2008 gün 2007/17815 E, 2008/11014 K)....
Davalı, müvekkil şirket ile akdetmiş olduğu iş sözleşmesi’nin “personelin sorumlulukları” başlıklı 9. maddesinin (e) ve (f) bentlerindeki akdi taahhüdüne rağmen, müvekkil şirketin rakibi nezdinde çalışmaya başlayarak rekabet yasağı hükmünü ihlal etmiştir. Davanın kabulü ile Davalı ----- akdetmiş olduğu iş sözleşmesindeki rekabet yasağı hükmüne aykırı olarak dava dışı------- başlaması nedeniyle, taraflar arasındaki İş Sözleşmesi’nde belirlenen net yıllık gelirinin ( ücret, prim ve kanunda ücret niteliğinde sayılan tüm hak ve menfaatler ) brüt tutarı olan 73.030,72-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten iddia ve talep etmiştir....
