Taraflar arasında akdedilen 04/09/2018 tarihli Rekabet Yasağı Sözleşmesinin 4'üncü maddesinde; rekabet yasağının sınırlamaları açıklanmış yer olarak; rekabet yasağı İstanbul ilinin coğrafi alanıyla sınırlı olarak öngörülmüş diğer iller iş bu rekabet yasağı sözleşmesinin kapsamı dışında bırakılmıştır. Zaman bakımından sınırlandırmada; rekabet yasağının iş sözleşmesinin sona erdiği tarihte başlayarak 2 yıl boyunca devam edeceği bu sürenin sona ermesiyle sözleşmede öngörülen rekabet yasağı taahhüdünün ortadan kalkacağı, kapsam bakımından düzenlenen sınırlamaya göre rekabet yasağının yalnızca işverenin faaliyetini sürdürdüğü iş kolu için geçerli olduğu, işverenin alarm ve görüntüleme sistemleri aracılığıyla bireysel ve kurumsal müşterilere elektronik güvenlik hizmeti sunduğu çalışanın bu iş kolu dışında serbestçe çalışabileceği belirlenmiştir. Bu durumda rekabet etmeme yasağı sözleşmenin bitiminden 2 yıllık süreyle sınırlandırıldığından TBK 445....

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 29.02.2012 Tarih 2011/11-781 Esas- 2012/109 Karar sayılı ilamında da hizmet sözleşmesinin sona ermesinden sonra gerçekleşen rekabet yasağına aykırılığı düzenleyen 818 sayılı Kanun’un 348. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken uyuşmazlıklara ilişkin davaların 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-3. maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği taşıdığı ve mutlak ticari davaların görülme yerinin ise, açık biçimde ticaret mahkemeleri olduğu belirtilmiştir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her safhasında re' sen nazara alınmalıdır. Somut olayda davacı şirket, davalının sözleşmenin sona ermesinden sonra gerçekleşen eylemi sebebiyle rekabet etmemeye dayalı cezai şart istemekte olup rekabet yasağının iş sözleşmesinin bitiminden sonraki bir tarihte ihlal edildiği iddia edildiğinden İş Mahkemesi görevli değildir....

İş sözleşmesine bağlı olarak çalışan işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonra sonraki dönem için rekabet etmeme yasağının TBK' nun 6. Bölümünde yer alan 444....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; iş akdi feshi sonrası haksız rekabet hükümlerinin ihlali halinde görevli mahkemenin İş Mahkemesi mi Asliye Ticaret Mahkemesi mi olduğu yönünde ki tartışmalara, Yargıtay 11. HD nin, 3 Aralık 2021 tarihli ve 2021/1534 esas, 2021/6811 karar sayılı uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin kararıyla son verildiğini TBK’nın 444-447 maddelerinden doğan rekabet yasağının ihlaline dair uyuşmazlıklara bakma görevinin TTK’nın 4/1–c maddesi gereğince aynı kanunun 5. maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemelerine ait olduğunu karara bağladığını ve istinaf daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderildiğini ileri sürerek ,davaya bakmaya asliye ticaret mahkemeleri olduğundan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, taraflar arasında mevcut hizmet sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle, iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına ilişkin hükümlerin ihlal edildiğinden bahisle cezai şart alacağının davalıdan tahsiline ilişkindir....

sözleşmeyi feshedip başka bir firmaya geçerek müvekkili bünyesinde edindiği tüm ticari bilgi ve sırları rakip firmada kullanmak suretiyle müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, rekabet yasağının ihlali nedeniyle cezai şarta hak kazandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.688,00 TL cezai şartın 13/07/2012 tarihli fesih tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

de çalışarak haksız rekabet yaptıklarını, sadakat yükümlülüğüne uymadıklarını, iş sözleşmesi şartlarını ihlal ettikleri ileri sürerek, davalının tasarlayarak ve kusurlu olarak gerçekleştirdiği haksız rekabet eylemleri dolayısı ile 25.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin müvekkilinin iş akdinin bitiminden sonra şirketin sırlarını kullanmak sureti ile haksız rekabete mahal verdiği gerekçesi ile dava açtığını, açılan bu davanın iş akdinin bitiminden sonraki bir sözde ihlali kapsadığı için görev yönünden reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2018 NUMARASI: 2016/1266 Esas - 2018/1079 Karar DAVA: Rekabet Yasağının İhlali/Cezai Şart İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkili şirkette satış temsilcisi olarak çalışan davalının kendi isteği ile 06/10/2016 tarihinde işten ayrıldığı daha sonra aynı konuda faaliyette bulunan rakip firmada çalışmaya başladığının öğrenildiği ve 10/10/2016 tarihli ihtarname ile rekabet yasağına aykırı davranışı nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın talep edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL ceza-i şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Dava, taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesinden kaynaklı rekabet yasağının ihlali nedeniyle, cezai şart tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, mahkemenin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine, dosyanın görevli İstanbul Anadolu İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalının davacı şirkette “Makinacı – Atölye Şefi” olarak 02/09/2019 tarihinde işe başladığı ve 14/01/2022 tarihinde istifa ederek davacı şirketten ayrıldığı anlaşılmıştır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03.12.2021 Tarih ve 2021/1534 Esas- 2021/6811 Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri’nin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine yönelik kararı ile;''.......

GEREKÇE: Dava, işçinin rekabet yasağını ihlal etmiş olması nedeniyle, rekabet etmeme sözleşmesinde yer alan ceza koşulu alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında imzalanan 09/05/2012 tarihli hizmet sözleşmesi gereğince, davalının davacı şirkette satış temsilcisi olarak çalışmakta iken, kendi isteğiyle 19/09/2014 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, akabinde, davacı şirketin rakibi olan ve aynı yerde faaliyet gösteren davalı şirkette çalışmaya başladığını, rekabet yasağı kaydını ihlal nedeniyle, cezai şart alacağının doğduğunu iddia ederek cezai şart alacağın tahsilini istemiş, davalı ise, küçülmeye giden davacı şirketin çok sayıda personeli işten çıkarttığını ve bir kısım personelin de gelecek kaygısı nedeni ile işten ayrılmak zorunda kaldığını, haklı nedenle istifa ettiğini, dava dışı ... firmasının rakip firma olmadığını, rekabet etmeme sözleşmesinin kanuni şartları haiz olmadığından geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2014 gün ve 2013/160-2014/121 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/10/2015 gün ve 2014/13548-2015/10202 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalının 18.08.2008 ile 03.01.2012 tarihleri arasında müvekkil şirkette çalıştığını, 03.01.2012 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, taraflar arasındaki iş sözleşmesinde "çalışanın rekabet yasağı" düzenlendiğini ve söz konusu rekabet yasağının ihlali halinde de çalışanın "cezai şart" ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalının istifasından hemen sonra müvekkil şirketin cerrahi grubundaki rakibi olan şirkette çalışmaya başladığını, dolayısıyla sözleşmenin 10. maddesindeki ve mülga BK...