A.Ş. yönünden tazminat talebinin zamanaşımı itirazımız doğrultusunda reddine karar verilmesi gerektiğini, rekabet kurulu soruşturması 2007-2011 yıllarını kapsamadığını, davacının ise bu tarihlerde davalı bankada mevduatı bulunmadığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, müvekkili banka taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine uygun davrandığını, sözleşme, tacir olan davacı ile müvekkili banka arasında müzakere edilerek ve ortak iradelerin uyuşması ile imzalandığını, müvekkili banka açısından tazminat sorumluluğu bulunmadığını, tazminat sorumluluğunun yasal şartları oluşmadığını, müvekkili banka yönünden rekabet kurulunun verdiği cezanın konusunu mevduat hizmetleri oluşturduğunu, müvekkili aleyhine kredi ve kredi kartı hizmetleri yönünden bir ceza verilmediği için krediden kaynaklanan işlemler için müvekkili bankanın kusurundan bahsedilemeyeceği, yukarıda açıklanan nedenler ile erken açılan davanın reddini, Mahkememiz aksi kanaatteyse Rekabet Kurulu kararına karşı açılan davanın...

Dava, 4054 sayılı kanundan kaynaklı tazminat ve kullanılan krediler sebebiyle kesilen komisyon masrafının iadesi talepli davadır. 4054 sayılı Kanundan kaynaklı tazminat yönünden; Davalının sorumluluğuna gidebilmesi için Rekabet kurulu tarafından verilen kararın kesinleşmiş olması gerekmekte olup, dava tarihinde kesinleşmiş ve geçerli bir Rekabet Kurulu kararı söz konusu olmadığından dava tarihinde davanın haklı nedene dayandığından söz edilemez. Bu durumda; bu talep yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; davacının tüketici kredileri sebebiyle kendisinden alınan komisyon masrafları yönünden mahkemece ilk hükümde 100,00 TL masrafın 04.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, verilen bu hüküm taraflarca istinaf edilmediğinden kesinleşmiştir....

Bundan önce iş akdinin son ermesinden sonra oluşacak rekabet yasağına ilişkin davalarda ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki --- hükmünü yitirmiştir.------- Bu kapsamda, iş akti sona erdikten sonra haksız rekabet, iş aktinin fesih tarihine göre belirlenecektir, ------ kaynaklı rekabet yasağına aykırılık iddiasına dayanan istemlerde iş mahkemelerinin görevli olacağı, bu cihette mahkememiz dosyasında iş aktinin sona erme tarihinin ---- olaması nedeniyle eldeki davaya bakma görevi iş mahkemeleri görev alanı dahilinde kalacağından, bu sebeple görevsizlik kararı verilmiştir....

. - [16000-00988-90203] UETS DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'ın davacı şirkette 05.01.2017 tarihinde proje mühendisi olarak çalışmaya başlamış,14.07.2021 tarihinde iş akdinin sona erdirildiğini, davalı ile akdedilen iş sözleşmesinde “ Rekabet Yasağı ve Cezai Şartı”nda hüküm altına alındığını, davalının sözleşmeye uymayan şekilde ... isimli firmada çalışmaya başladığını, böylece hizmet sözleşmesine konulan rekabet yasağının davalı tarafça ihlal edildiğini ve rakip firmada ticari bilgi ve sırları hukuka aykırı şekilde kullandığını öne sürerek, şimdilik 10.000,00 TL tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/38 Esas KARAR NO : 2021/732 DAVA : Tazminat (4054 sayılı Kanundan ve Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2017 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 İstanbul 6.Tüketici Mahkemesinden verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi sonucu Mahkememize tevzi edilen Tazminat (4054 sayılı Kanundan ve Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından 08/03/2013 tarihinde 12 bankanın kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduklarının tespit edildiğini, bu tespit sonucu verilen para cezası kararının Danıştay tarafından onandığını, söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanın da bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankadan 21/08/2007 ve 22/09/2011 tarihleri arasında kredi kullandığını ve kartel faizi sebebiyle zarara uğradığını, söz konusu fiil nedeniyle kredi maliyetlerinin arttığını, 4054...

İşçinin rekabet yasağına ilişkin 444. Madde de bu bölümde düzenlenmiştir. İşçinin hizmet akdinin sonlanmasından sonra oluşan rekabet yasağının, haksız rekabet ve gizlilik yükümlülüklerine aykırılık nedeni ile açılan tazminat davalarının Yargıtay'ın istikrarlı içtihatlarına göre ticaret mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu kabul edilmekteydi. Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 4/1-c maddesinde Türk Borçlar Kanununun rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447 maddelerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olarak kabul edilmiş ve TTK'nın 5/1. Maddesinde de aksine hüküm bulunmadıkça, tüm ticari davaların asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir. Ancak Mahkemelerin görevi davanın açıldığı durum ve koşullara göre belirlenir....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı---, davalı müvekkile karşı aynı konu ve tazminat miktarlı bir başka bir dava da yine mahkememiz nezdinde ----------- Sayılı dosya ile açtığını, konusu, tarafları, talep edilen tazminat miktarının aynı olan iki farklı dava açılamayacağını, davacı eski işverenin bu iki dava ile davalı müvekkilden 66.0000,00 TL+ 66.000,00 TL =132.000,00 TL tazminat talep ettiğini, bu hususun hem usule her şeyden evvel hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle sonra açılan davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul Anadolu ---esas sayılı dosyası, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi --- karar numaralı ilamı, -----sayılı cevabı yazısı,----- sayılı cevabı yazısı ile tüm dosya kapsamı. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava ve birleşen dava, rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmeleri ile karalaştırılan iş akdinin feshinden sonra işçinin rekabet etmeme yasağına aykırı davranışları iddiasına dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir....

Hukuk Dairesi'nin 2018/1914 E. 2019/692 K. sayılı kararında sözleşmesini feshedip başka bir yerde çalışmaya başlayan bir çalışandan söz edilmekteyken, itiraza konu davadaki somut olayda sözleşmesini haksız bir şekilde feshedip şirket kuran ve şirketle birlikte de haksız rekabet gerçekleştiren, aynı zamanda rekabet yasağına da aykırı davranan bir tacir söz konusu olduğunu, Davalılardan biri ve davacının eski çalışanı olan ... her ne kadar rekabet yasağı sözleşmesini kötü niyetli olarak ihlal etse de davanın temeli haksız rekabetten kaynaklı tazminat talebi olduğunu, diğer bir deyişle davalı ..., rekabet yasağı sözleşmesine kötü niyetle aykırı davransa da bu aykırılıkla ve diğer davalı olan ...'...

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, T.T.K.nun 56 ve 57. maddelerine dayalı olarak varlığı ileri sürülen haksız rekabet sebebiyle maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkindir.  Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davalılardan------ davacı şirkette çalışan personellerinin bir kısım vaatlerle hukuka aykırı bir şekilde ayartılıp diğer davalı şirkette çalışmasının temin edilip edilmediği, davalı ------ bilerek davacı çalışanlarını işe alıp almadığı ve davacının varsa bu nedenle uğradığı ayrılan personele yaptığı gider, işlerin aksamasından kaynaklı maddi tazminat ve manevi tazminat talep edilebilecek ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır....

Maddesi kapsamında tahakkuk eden cezai şart alacağının tahsiline karar verilmesini talep ettikleri, davacının 05/01/2021 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, davalının çalışmaya başladığı Sancak Ecza Deposunu kendileri ile ilaç satış ve dağıtımında rakip olduklarını, Sancak Ecza Deposunun ortaklarından birinin kendi firmalarının kurucusu olduğu ve 2013 yılında hisselerini davalıya sattığını, kendi bünyelerindeki çalışanları Sancak Ecza Deposunun transfer ettiği, böylece bilgi birikimleri ve iş yapış modellerini almaya çalıştığını rekabet yasağına aykırı hareket ettiği, her iki şirketin rekabet halinde olduğunun, davacının haklı neden olmaksızın istifa ederek iş akdini feshettiğini, rakipleri olan Sancak Ecza Deposunda çalışmaya başladığını, davacının rekabet etmeme borcuna ve rekabet yasağına aykırı davrandığını, kendilerinden 3 km uzaktaki Sancak Ecza Deposunda işe başladığı ve rekabet hükmünü ihlal ettiğini, belirttiği talep kısmında rekabet yasağı hükümlerine aykırı davranması...