DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının açmış olduğu sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası sonucu Silvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/01/2022 tarih ve ................. Esas, .............. Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı üzerine dava dosyasının mahkememize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi....

O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından tescilli markası Penguen markasına ait kavanoz ile birebir aynı renkte kapak ve rengi mavi üzerine beyaz yazılı logo rengi kullandığını, müvekkili şirkete ait ürünlerle ambalajın benzerliği nedeniyle alt marka ve seri ürün imajı yarattığını, bunun iyiniyet kuralına aykrılık teşkil ettiğini, davalının haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespiti, önlenmesi ve maddi tazminat talep edilmiş davalı ise cevap dilekçesi ibraz etmeyerek davalının iddialarını inkar etmiş olup uyuşmazlık, davacının Penguen markasına ait kavanoz ile davalıya ait Fiona markasına ait kavanoz ürünleri arasında iltibasın bulunup bulunmadığı, haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı noktasında toplanmaktadır....

Rekabet yasağına ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 444–447.maddeleri hizmet sözleşmesine ilişkin hükümler içinde düzenlenmiştir. Her iki kanunda da rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin kurulması ve sınırları özellikle işçinin korunması ilkesi dikkate alınarak düzenlenmiştir. Gerçekten, işçinin çalışma hakkı, rekabet yasağına ilişkin sözleşmelerin yer, süre ve konu itibariyle sınırlandırılmasını gerektirmektedir. İşçi ile işveren arasında sözleşmenin sona ermesinden sonraki dönem için rekabet yasağına ilişkin bir anlaşma olmadıkça, Borçlar Kanunu'ndaki hükümler tek başına işverene talep hakkı vermez. Başka bir anlatımla, taraflarca rekabet yasağı konusunda anlaşma yapılmışsa işveren, sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek cezai şart ya da tazminat talebinde bulunabilecektir. Bu nedenle, burada borcun kaynağı kanun değil, iş sözleşmesidir....

Dava, davalı banka ile dava dışı bankaların birlikte karar almak suretiyle 2013 yılında ve sonrasında bankalardan kredi kullananların ve kredi kartı kullanıcılarının ödemesi gereken faiz ve gecikme faizleri konusunda kartel oluşturduklarının Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararıyla tespit edilmesi sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacının davalı banka ve dava dışı bankaların kartel faizi uygulamasından kaynaklı zararının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava, davalı bankanın da içinde bulunduğu bankaların 2013 sonrası için kullanılan kredi kartı ve kredilerde ödenmesi gereken faiz ve gecikme faizi konusunda oluşturdukları kartel faizi tespitine ilişkin Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararına dayanmaktadır....

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, rekabet yasağının ihlalinden kaynaklanan tazminat davasıdır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/178 KARAR NO : 2022/366 DAVA : TAZMİNAT (HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------- davacı işverene iş sözleşmesi ile bağlı ürün uzmanı olarak çalışmış, işten kendi talebiyle istifa ederek ayrıldığını, davalı, davacı işveren şirketten ayrılır ayrılmaz aynı sektörde, aynı işi yapan, müşteri çevresi ve satılan ürünler aynı olan bir firmada çalışmaya başlayıp, davacının edindiği iş çevresini ve müşterileri kullanmaya devam etmekte olduğunu, bu durum da taraflar arasında müzakere edilerek oluşturulan iş sözleşmesindeki rekabet yasağına aykırı çalışmayı ifade ettiğini, nitekim taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 9.maddesinde; "---yürürlükte kaldığı süre içinde ve iş sözleşmesi...

GEREKÇE: Açılan dava, rekabet sözleşmesine aykırılığa ve haksız rekabet iddiasına dayalı cezai şart -tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir. TBK’nun 444/1. maddesi; “Fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir” hükmünü haizdir. Buna göre rekabet yasağı sözleşmesinden söz edilebilmesi için ilk olarak işçinin fiil ehliyetine sahip olması ve iş sözleşmesinin kurulması sırasında veya iş ilişkisi devam ederken işçinin sözleşmenin sona ermesinden sonra rekabet etmeyeceğine ilişkin bir hükmün yazılı olarak iş sözleşmesine konulması veya bu konuda ayrı bir sözleşmenin (rekabet yasağı sözleşmesi) yapılması gerekmektedir....

Dava konusu rekabet yasağı ve buna dayalı cezai şarta ilişkin olarak taraflarca gizlilik ve rekabet etmeme yükümlülüğüne ilişkin Taahhütname başlıklı bir sözleşme akdedilmiştir. Bahsi geçen bu sözleşmeye işçi aleyhine rekabet yasağı öngörülmüş ve yasağın ihlali ceza koşuluna bağlanmıştır. Rekabet yasağı 6098 sayılı TBK'nın Genel Hizmet Sözleşmesi hükümleri içinde 444 ilâ 447. maddelerinde düzenlenmiştir. TBK'nın 444. maddesi uyarınca, fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir....

Bununla birlikte failin kusurlu olması ve haksız rekabete uğrayanın zarar görmüş olması sadece haksız rekabet sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında rol oynamaktadır." şeklindeki tespitinde de belirtildiği üzere, tazminat için muhtemel zarar değil, gerçek zarar prensibi kabul edilmiştir. Bu sebeple haksız rekabet sebebiyle, tazminat talep edilebilmesi için fiilen zararın gerçekleşmesi gerekmektedir. Dosyada alınan bilirkişi raporunda fiili zararın gerçekleştiğinin tespitinin yapılmış olduğu görülmüştür....

Rekabet etmeme borcu ise, iş sözleşmesinin sonuçlarından olan; işçinin işverene sadakat borcu içinde yer alan bir yükümlülüktür. Taraflar iş ilişkisi devam ederken sözleşmenin bitiminden sonra işçinin rekabet etmeyeceğine ilişkin bir hükmün iş sözleşmesine konulmasına veya bu konuda ayrı bir sözleşme (rekabet yasağı sözleşmesi) yapılmasını kararlaştırabilirler. Rekabet yasağının ihlaline bağlı taraflarca kararlaştırılmış olan belli bir ödemeyi öngören yaptırım, niteliği itibarıyla bir cezai şart hükmüdür. İş ilişkilerinden doğan rekabet yasağının düzenlemesinin dayanağı iş ilişkisidir. İş uyuşmazlıklarının çözümü genel yargıdan ayrılarak İş hukukuna has yani bu hukukun amacına hizmet edecek şekilde kolay, hızlı ve ekonomik usul kurallarıyla yargılayan; uzman, özel (spesifik) bir yargıya bırakılmıştır....