DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibariyle haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davasıdır. Davacı, davalının hukuka aykırı eylemleri sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının haksız rekabet hükümlerine aykırı eylem ve işlemlerde bulunduğunu, oluşan maddi ve manevi zarardan davalının sorumlu olduğunu, maddi ve manevi zararların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Mahkememizce görev husus öncelikli olarak incelenmiştir. Taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesi her ne kadar iş sözleşmesinden sonraki döneme ilişkin ise de TBK'nın 444/2. Maddesinde açıkça rekabet yasağı kaydının, ancak hizmet ilişkisi ---- yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerli olduğu düzenlenmiştir....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibariyle haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davasıdır. Davacı, davalının hukuka aykırı eylemleri sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının haksız rekabet hükümlerine aykırı eylem ve işlemlerde bulunduğunu, oluşan maddi ve manevi zarardan davalının sorumlu olduğunu, maddi ve manevi zararların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Mahkememizce görev husus öncelikli olarak incelenmiştir. Taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesi her ne kadar iş sözleşmesinden sonraki döneme ilişkin ise de TBK'nın 444/2. Maddesinde açıkça rekabet yasağı kaydının, ancak hizmet ilişkisi ---- yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerli olduğu düzenlenmiştir....
Dava, taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesinden kaynaklı rekabet yasağının ihlali nedeniyle cezai şartın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.Dosya kapsamında mevcut belirsiz süreli iş sözleşmesi 01/08/2016 tarihinde akdedilmiş olmakla birlikte, SGK hizmet dökümüne göre davalı davacı şirkette 09/08/2016-14/09/2018 tarihleri arasında çalışmıştır....
Dava, rekabet yasağına aykırılık iddiası kapsamında açılan cezai şart alacağı ve maddi manevi tazminat davasıdır. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, İstinaf ilamı, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı firma ile davalı ... arasında imza edilen belirsiz süreli iş sözleşmesi kapsamında davalı ... tarafından rekabet yasağı sözleşmesi ve gizlilik taahhütnamesi imzalandığı, adı geçen davalının aynı iş kolunda faaliyet gösteren diğer davalı firmada çalışmaya başladığı, davalı şirketin diğer davalının rekabet etmemeden kaynaklı yükümlülüğünü bildiği halde kendisini istihdam ettiği, davacı firmanın bu surette kasıtlı olarak zarara uğratıldığın belirtilerek cezai şart ve maddi manevi tazminat istemiyle huzurdaki davanın açıldığı görülmektedir....
Dava, rekabet yasağına aykırılık iddiası kapsamında açılan cezai şart alacağı ve maddi manevi tazminat davasıdır. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, İstinaf ilamı, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı firma ile davalı ... arasında imza edilen belirsiz süreli iş sözleşmesi kapsamında davalı ... tarafından rekabet yasağı sözleşmesi ve gizlilik taahhütnamesi imzalandığı, adı geçen davalının aynı iş kolunda faaliyet gösteren diğer davalı firmada çalışmaya başladığı, davalı şirketin diğer davalının rekabet etmemeden kaynaklı yükümlülüğünü bildiği halde kendisini istihdam ettiği, davacı firmanın bu surette kasıtlı olarak zarara uğratıldığın belirtilerek cezai şart ve maddi manevi tazminat istemiyle huzurdaki davanın açıldığı görülmektedir....
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rekabet Yasağı Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliiğine yönelik verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında iş sözleşmesi ile kararlaştırılan rekabet yasağı bulunduğunu, davalının 21.11.2016 tarihinde başlayan çalışmasının 07.03.2018 tarihinde istifa ile sonlandığı tarihe kadar bilgi teknolojileri direktörü olarak çalıştığını ve aylık net ücretinin 30.000,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 12 ay süre ile rekabet yasağına uyulması gerekirken, istifa sonrası aynı alanda faaliyet gösteren ... San....
Yukarıda açıklanan gerekçelerle davacının denkleştirme tazminatı ve haksız rekabetten kaynaklı maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça dava dilekçesinde haksız rekabet nedeniyle 2.500.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş olup dava dilekçesi yalnızca maddi tazminat kalemleri yönünden harçlandırılmış, manevi tazminat yönünden harç yatırılmamıştır....
GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra işçinin rekabet yasağını ihlal ettiği ve yeni iş yerinde haksız rekabet teşkil eden faaliyetlerde bulunduğu iddialarına dayalı olarak tazminat talebi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dava konusu rekabet yasağı ve buna dayalı cezai şarta ilişkin olarak taraflarca 27/11/2019 tarihli İş Sözleşmesi akdedilmiştir. Bahsi geçen bu sözleşmeye işçi aleyhine rekabet yasağı öngörülmüş ve yasağın ihlali ceza koşuluna bağlanmıştır....
Mahkemece görevli mahkemenin tespitinde, salt işçinin rekabet yasağına ilişkin hükümlere göre değerlendirme yapılmış olsa da, davacının iddiaları sadece rekabet yasağına dayalı değil aynı zamanda haksız rekabet hükümlerine aykırılık hususuna ilişkindir. Bu haliyle uyuşmazlığın bütünüyle hizmet sözleşmesi veya iş ilişkisinden kaynaklandığının kabulü mümkün değildir. Rekabet yasağına aykırılık ve haksız rekabet eyleminde bulunulduğuna yönelik, davalar aynı hukuki ilişkiden kaynaklanmakta olup, davalar arasındaki hukuki ve fiili irtibat sebebiyle tüm talepler yönünden asliye ticaret mahkemesinin görevli olması mutlaktır. Haksız rekabet TTK'nın 54 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Somut olaya konu dava, temelde Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan kaynaklanmakta olup ticari dava niteliğindedir. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesi görevlidir....
Rekabet yasağına ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 444–447.maddeleri hizmet sözleşmesine ilişkin hükümler içinde düzenlenmiştir. Her iki kanunda da rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin kurulması ve sınırları özellikle işçinin korunması ilkesi dikkate alınarak düzenlenmiştir. Gerçekten, işçinin çalışma hakkı, rekabet yasağına ilişkin sözleşmelerin yer, süre ve konu itibariyle sınırlandırılmasını gerektirmektedir. İşçi ile işveren arasında sözleşmenin sona ermesinden sonraki dönem için rekabet yasağına ilişkin bir anlaşma olmadıkça, Borçlar Kanunu'ndaki hükümler tek başına işverene talep hakkı vermez. Başka bir anlatımla, taraflarca rekabet yasağı konusunda anlaşma yapılmışsa işveren, sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek cezai şart ya da tazminat talebinde bulunabilecektir. Bu nedenle, burada borcun kaynağı kanun değil, iş sözleşmesidir....
