-TL sözleşmeden kaynaklı alacağın, sözleşmeden kaynaklı masrafları karşılamak için sattığı araç bedeli olarak şimdilik 1,00.-TL maddi tazminat ile olay nedeniyle duyduğu üzüntüden kaynaklı 50.000,00.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, 29/09/2021 tarihli beyanlarında; müvekkili ile davacı taraf arasında imzalandığı iddia edilen sözleşmenin müvekkili tarafından imzalanmadığını, davacı ile hiçbir surette sözleşmesel bir ilişkiye girilmediğini, müvekkili ile davacı taraf arasında bu şekilde bir ilişkinin kurulmasının düşünüldüğünü ancak, daha sonra davacı tarafın tacir olmaması sebebiyle herhangi bir iş ilişkisi kurulmadığını, doğmamış bir ilişkiyi kanıtlamak için sunulmuş, tarafların imzasını taşımayan bir belgenin geçerli bir sözleşme olarak kabul edilmemesi gerektiğini, davacı tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen hizmetin müvekkiline ... Yap. Yay. Tur. Tic. Ttd. Şti....

Bütün bunların yanında; istinaf incelemesine konu olayla tamamen aynı mahiyetteki bir davada, uyuşmazlık taşıma sözleşmesinden kaynaklanan trafik kazası nedeniyle tazminat talebi olarak nitelendirilip temyiz incelemesinin Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2018/5725 Esas, 2019/601 Karar sayılı dosyasında yapıldığı dikkate alındığında trafik kazasından kaynaklanan her türlü davanın temyiz incelemesinin tazminat dairesince yapılmadığı, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olup olmadığı, davacının talebinin dayanağına göre temyiz incelemesi yapacak dairenin değiştiği/belirlendiği anlaşılmaktadır. Yine istinaf incelemesine konu olayla tamamen aynı mahiyetteki bir davada, uyuşmazlık taşıma sözleşmesinden kaynaklanan trafik kazası nedeniyle tazminat talebi olarak nitelendirilip Ankara 15. Tüketici Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, 20....

TTK'nın 54. maddesi gereğince haksız rekabet de oluşturduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....

Maddesinde güvence altına alınan işçinin dilediği alanda çalışma ve sözleşme özgürlüğü, onun hayatını kazanması yanında yine Anayasada öngörülmüş olan maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkını ihlal eder nitelikte olduğunu, müvekkilin Bursa merkezli firmanın Balıkesir bölgesine hizmet verdiğini, sözleşmede rekabet yasağının yer bakımından kapsamının Bursa olarak belirlendiğini, yer bakımından rekabet yasağının oluşmadığını,istenilen tazminat miktarının haksız ve fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, rekabet yasağının ihlalinden kaynaklı cezai şart istemine ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizce yargılama devam ederken davacı yan 13/02/2020 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiğini beyan etmiştir....

nin davacının ticari sırlarını kendi işinde kullandığına dair bir delil sunulamadığı, davacı tarafça internet sitesinin yayında olması nedeniyle nasıl bir zarara uğranıldığı ispatlanamadığı, ancak sitenin haksız rekabet teşkil edecek şekilde uzun süre yayın yapması davacıyı manevi zarara uğrattığından manevi tazminat talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 2.000.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafa ait internet sitesi içeriğinin haksız rekabet oluşturması nedeniyle siteye girişinin yasaklanmasına dair davacı talebinin internet sitesinin yayından kalkmış olması dikkate alınarak bu konudaki davacı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

dan istifa edildiğini, zira kendileri zamanında müvekkil şirketin satın alma departmanlarında çalıştığından ötürü müvekkilinin kimlere, hangi koşullarda ve ne zaman mal sattığını bilmekte olduğunu bu bilgilerden yararlanan daval...firmasınca, ... ile birlikte müvekkilinin bir müşterisi olan Kromlek firmasına fiyat teklif mektubu gönderildiğini, bu durumun da başlı başına bir haksız rekabet durumu yarattığını, bu nedenlerle müvekkil işveren firmanın işçi ... ile rekabet yasağına ilişkin olarak belirsiz alacak davası olarak şimdilik 2.000,00.-TL tazminat talebinin kabulüne, 5.000,00.-TL manevi tazminat talebinin kabulüne, davalılardan ... firmasının diğer davalı işçi ...'ı ayartmasından iş sözleşmesini sona erdirmesinden kaynaklanan iş hukuku ve rekabet yasağı ilkelerinden mütevellit kaynaklı olarak da belirsiz alacak davası olarak şimdilik 2.000,00.-TL maddi tazminat taleplerinin kabulüne, 5.000,00....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalının TBK 444 vd hükümleri gereğince haksız rekabet eylemleri nedeniyle davalının cezai şart ve manevi tazminat ödemesine ilişkin uyuşmazlık davasıdır. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, tarafların sunduğu deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından 05.02.2021 tarihli, " Bu kapsamda İş Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, ve ilgili sair mevzuattan imzaladığı İş Sözleşmesinden gerek rekabet yasağına gerek diğer mevzuat hükümlerinden doğan başkaca faiz ve ferileri dahil hiçbir hak, alacak, tazminat, cezai şart ve talebimizin olmayacağını beyanla, eski personelimiz ... tüm borçlardan, tazminattan alacaktan, cezai şarttan geri dönülemez biçimde gayri kabili rücu ibra ederiz. ... Teknolojileri A.Ş Adına/ İmzaya Münferiden Yetkili ......

Mahkememizce dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamında davalının ve bir çok fırıncının 2015-2016 döneminde ekmeği maliyetinin altında sattığı, tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere kayseri de fırıncılar arasında çok yoğun bir rekabet bulunduğu kayseri de çok fazla fırının bulunduğu dinlenen tanıklarında bir kısmının bu rekabete girmekten dolayı iflas etmeleri dikkate alındığında davacının rekabetten kaynaklı olarak iflasına, davalının kati olarak sebebiyet verdiği ispat edilemediği, davacı ile davalı iş yeri arasında 10 KM lik bir mesafe bulunması da dikkate alınarak maddi ve manevi tazminat gerektirecek kati ispatlanmış ve zarar doğurucu bir eylem ve zarar tespit edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir....

İşçi işe alındığı andan işten çıkarılacağı ana kadar işverene karşı rekabet yapamaz. Zira, söz konusu zaman parçası içinde yapılmış rekabet, sadakat borcuna aykırılık oluşturur. İşçinin İş Kanunu’nun 25./II. b,d ve e bentleri gereğince doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması sadakat borcunun ihlali olarak kabul edilmiş; bu halde işverenin iş sözleşmesini feshedebileceği gibi tazminat da isteyebileceği hükme bağlanmıştır. Rekabet etmeme borcu ise işçinin öteki borçları gibi her iş sözleşmesi için söz konusu olan borçlardan değildir. İş sözleşmesinin devamı süresince işçinin işverenle rekabet etmemesi sadakat borcu içinde yer alan bir yükümlülüktür. Buna karşılık, taraflar iş ilişkisi devam ederken sözleşmenin bitiminden sonra işçinin rekabet etmeyeceğine ilişkin bir hükmün iş sözleşmesine konulmasını veya bu konuda ayrı bir sözleşme (rekabet yasağı sözleşmesi) yapılmasını kararlaştırabilirler....

AŞ ile çalışmaya başladıklarını, söz konusu iş kayıplarının toplam cirosunun geçen yıla göre yıllık 89.660,00 TL olduğunu, yeni yılda ücret artışı yapıldığı dikkate alındığında zararın 100.000 TL’yi bulduğunu, dolayısıyla davalının rekabet yasağı hükmünü ihlali nedeniyle doğan cezai şart ile birlikte müvekkili şirketin uğradığı zararlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek rekabet yasağına aykırı davranan davalıdan şimdilik 75.000,00.-TL cezai şarta dayalı maddi tazminat ile müvekkili şirketin uğramış olduğu zararlara ilişkin şimdilik 1.000,00.-TL maddi tazminat olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 76.000,00.-TL maddi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....