Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada husumet sıfatının davacıya (rehin borçlusu) değil, rehin alacaklısına ait olduğunu, rehin alacaklısının Turkuaz Digital Paz.ve Eğitim Dan. A.Ş. olduğunu, davayı rehin verenin değil rehin alacaklısının açması gerektiğini, rehin borçlusu olan davacının aktif husumet sıfatı bulunmadığından ve hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın talebini 31.10.2018 tarihinde Büyükçekmece 7....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık, davacının rehin sözleşmesi gereğince ödediği kredi borcunu, kredinin asıl borçlusu ve müteselsil kefili olan davalılardan rücuen tahsil edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6098 sayılı Kanun’un 596 ncı maddesinin dördüncü fıkrası. 3....

Temyiz Sebepleri Şikayetçi borçlu vekili temyiz dilekçesinde; müvekkiline ait malların düzenlenme şeklinde ticari işletme rehin sözleşmesi ile 3. kişiye rehnedildiğini, taşkın haciz sebebiyle müvekkilinin mağdur olduğunu, Rehin Sözleşmesinin "düzenleme" veya "onaylama" şeklinde yapılmasının bir geçerlilik şartı olmadan ilgili Noter tarafından tanzim edilmesinin yeterli olduğunu, resmî şeklin; onama veya düzenleme şeklinde yapılabileceğini iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra memur muamelesinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK 16, İİK 85 maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....

Noterliğinin 22.03.2018 tarihli 13550 yevmiye sayılı rehin sözleşmesi incelendiğinde; davalının davacıya olan 34.500 TL borcu için 42.V.6257 plaka sayılı davacı lehine rehin verdiği anlaşılmıştır. Buna göre davacının iddiasının resmi senet ile sabit olduğu, davalının itirazının ise soyut nitelikte olduğu, borcu ödediğine dair herhangi bir belge ibraz etmemiş olduğu, alacağın likit olduğunun anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, Konya 9. İcra Dairesinin 2018/7436 esasından yapılan takipte, 30.300 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi yönünden davalının itirazının iptali ile takibin bu şekilde devamına, asıl alacağın % 20 oranı olan 6.060 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2023/254 Esas KARAR NO:2023/581 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:05/04/2023 KARAR TARİHİ:13/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı taraf ile davalı taraf arasında 26/01/2023 tarihinde 25.000 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden davalı tarafa kredi/ler kullandırıldığını, davacı taraftan kullanmış olduğu belirtilen ve tüm kullanacağı kredilere teminen iki farklı araç üzerinde rehin tesis edildiğini, bu suretle 13/08/2021 tarihli iki adet rehin senedi alındığını, davacı taraf ile imzalanmış olan sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğini ve bakiye borcunun ödenmediğini bu nedenle 03/01/2023 tarihi itibariyle ... 1.Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin...

ATM 2013/285 E. sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığı, yargılama aşamasında borçlu şirketin iflas ettiği dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda mahkemece rehinli takibe konu alacakla ilgili olarak itirazın iptali talep edilen Birleşen . .... ATM 2013/285 E. sayılı dosyası bakımından itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken rehin kapsamında kalan alacağın masaya kayıt kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (...) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı iflas İdaresi vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (...) no.lu bennte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak, ipotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni hak olup, ipotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin TMK'nın 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Somut olayda; dosya içerisindeki tapu kayıtlarına göre, dava konusu taşınmazın tapu kaydına, taşınmazın maliki gözüken ... ile davalı ... Bank A.Ş. arasında imzalanan rehin sözleşmesi gereğince davalı ... Bank A.Ş. tarafından 26.08.2011 tarihinde ipotek tesis ettirilmiştir. Davacılar ise vekalet ilişkisinin kötüye kullanılmasına dayalı olarak ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/695 esas sayılı dosyasında açmış oldukları tapu iptali ve tescil davası nedeniyle tapu kaydına daha sonraki bir tarih olan 26.12.2011 tarihinde ihtiyati tedbir koydurmuşlardır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili ile ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi yaparak kredi kullanıp ticari araç aldığını, dava dışı şirketin aracı davalıya teslim etmediğinin anlaşıldığını, araç üzerinde müvekkili banka lehine rehin tesis edilmediğini, ancak bunun kredinin kullandırılmasına ve kredi borcunun doğmasına engel olmadığını, kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... Ltd. Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla 2005/54572 ve 2005/54573 tescil nolu markalarını 14.10.2008 tarihli rehin sözleşmesi ile davalı ... Ltd. Şti. lehine tescil ettirdiğini belirterek davalılar arasındaki rehin sözleşmesine ilişkin tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir. Davalı borçlu şirkete Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebligat yapılmış, borçlu savunma yapmamıştır. Davalı ... Ltd....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/5 esas 2019/203 karar sayılı tasarrufun iptali konulu kararı ile şikayete konu taşınır mal için 27/12/2016 tarihinde borçlu tarafından 3. kişiye yapılan satışına ilişkin tasarrufun iptali ile alacaklıya şikayete konu takip dosyasına münhasır ve takip konusu alacakla sınırlı olmak üzere haciz talep etme yetkisi tanındığı görülmüştür. Hal böyle olunca, taşınır kaydi durumu iptal edilen tasarruftan önceki hale döneceğinden iptal edilen satış işleminden sonra konulan rehin nedeniyle rehin alacaklısının rehin hakkının mevcudiyetini korumayacağının kabulü gerekeceğinden mahkemenin rehin alacağının rüçhanlı alacak olduğu ve İİK.’nun 129. maddesi gereğince ihale bedelinin rüçhanlı alacak olan bu rehin bedelini de karşılaması gerektiğine ilişkin gerekçesi yerinde bulunmamıştır....