alındığı bu nedenle teminat açığı oluştuğu, teminat açığı oluştuğunu öğrenen genel müdürlük tarafından açığın kapatılması amacıyla Haksan Ltd Şti ve Meko Ltd firmalarına ait toplam 282.000.000.000,00Eski TL nominal değerli devlet tahvilinin ek olarak rehin alındığı ancak alınan ek teminatların açığı kapatmaya yetmediği, şubenin, genel müdürlüğün belirttiği teminatı eksik alması ve genel müdürlük tarafından teminat açığı oluştuğu andan itibaren açığın kapatılması için çaba gösterilmesi dikkate alındığında, eksik rehin alma olayında ve teminat açığı oluşmasında genel müdürlüğün bilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, nitekim, işlem tarihinde yürürlükte olan 3182 sayılı Bankalar Kanunu ve meri mevzuat açısından da davaya konu krediler bakımından kredi teklif edilen firmaya ilişkin herhangi bir hesap durumu belgesi, bilanço yada rapor istenmesi gibi bir zorunluluğun bulunmadığı, işlem tarihindeki bankacılık sektöründeki sert rekabet koşulları da göz önüne alındığında bu şekilde bir belge...

Şikayet olunan vekili, davanın süresinde olmadığını, geleceğe yönelik rehin sözleşmesinin hukuken geçerli olmadığını, ... 16.İcra Müdürlüğünün 2013/1036 esas sayılı haczin bahsi geçen hacizden daha önce olduğunu savunarak itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; gerek sıra cetvelinin düzenlenişi sırasında geçerli bir haczin bulunmayışı, gerek takibe itirazın iptali davasının sıra cetvelinin düzenlenmesinden sonrasında açılmış ve 14.07.2015 tarihinde karara bağlanmış olduğu gerekçesiyle davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dava, sıra cetveline şikayete ilişkindir. Rehin sahibi, icra takibi yapılmasa dahi satış ücretinden parasını alır. Somut olayda rehin sahibi banka, kullandırdığı kredi karşılığında bedeli paylaşıma konu aracın üzerine rehin koymuş ve icra takibi başlatmış itiraz üzerine de itirazın iptali davası açmıştır....

Esas KARAR NO:2022/641 DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :16/10/2020 ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASI DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ :16/10/2020 .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASI DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ14/12/2020 KARAR TARİHİ:20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... ve Ticaret A.Ş. ile dava dışı ... Bankası A.Ş. arasında 15.09.2017 tarihli ve 20.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, ... ... San. ve Tic....

İcra Müdürlüğünün 2017/9524 sayılı dosyası ile icra takibine başladığı ve bu dosyadan borç ipoteğinin paraya çevrildiği, borçlu hakkında İİK 152 md. uyarınca kesin rehin açığı belgesi düzenlendiği, rehin açığı belgesi ile başlatılan Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2018/2787 sayılı icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, yapılan malvarlığı sorgusunda ve davalının adresinde yapılan 22/03/2018 tarihli hacizde borca yeter mal varlığına rastlanılmadığı görülmüş, bu hali ile aciz halinin gerçekleştiği anlaşılmıştır. Davacının borçludaki alacağının, gerçek olduğu, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleştiği, iptali istenen tasarrufun borcun doğumundan sonra yapıldığı, borçlunun aciz halinin bulunduğu, tasarruf tarihi itibariyle de 5 yıllık hak düşürücü süre dolmadan, eldeki davanın 08/04/2019 tarihinde açılmış olduğu belirlenmiştir....

müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunduğu, İşbu kredilerin teminatı teşkil etmek üzere ---Daire Nitelikli Taşınmaza müvekkil banka lehine ipotek tesis edildiği, Kredi hesabı kat edilerek borçlu ve kefillere 06.10.2016 Tarih Ve--- Düzenlenen İhtarname keşide edildiği, ---Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi dosyasından satış işlemleri tamamlanan taşınmazın bankaya alacağa mahsuben 23/06/2017 tarihinde 420.000,00TL bedelle ihale edildiği, Bu bedel ile dosyanın kapatılacağı yönünde borçlularla herhangi bir taahhüt veya protokol yapılmadığı gibi şifaen dahi bu yönde anlaşma olmadığı, Kesinleşen icra emrindeki faiz oranlarına göre dosya kapak hesabı yapılarak kalan rakam için rehin açığı belgesi düzenlendiği, Rehin açığı belgesinde yer alan tutar için ----sayılı dosyasıyla, dava dışı--- adına gönderilen ödeme emirlerine itiraz edilmediği, Kesinleşen takiple birlikte dosya borçlusu ----dına kayıtlı ---Parselde olan taşınmaz üzerinde haczi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davadan sonra yanlar arasında imzalanan mutabakat belgesine göre davacının müvekkilinden alacağının kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, cari hesaptan kaynaklanan 4.266.76 TL. asıl alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, takip konusu edilen alacağın varlığının doğru olduğunu, ancak davalı borcunun ödeme emrinin tebliğinden önce ödendiğini belirterek ödeme belgesi sunmuş ve davanın reddini talep etmiş, davacı vekili de ilk celsede, ödemenin yapıldığını doğrulamıştır. Mahkemece, dosyaya sunulan ve davacı tarafça kabul edilen ödeme belgesine göre Şişli 7....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılması gerektiğini, yargılama devam ederken davalıların müvekkili ile anlaşılarak takip konusu borcun ödendiğini, bu sebeple dava dosyasına davaya konu icra takip dosyasının haricen tahsil olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi husunda beyanlarının sunduklarını, bu anlamda talepleri doğrultusunda karar verilmişse de müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu takibin mükerrer olmadığını, itirazın iptali davasının açılmasında kusurları bulunmadığından aleyhe vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, aksine haksız yere, süreci uzatmak maksadıyla takibe itiraz ederek itirazın iptali davasının açılmasına davalıların sebebiyet verdiğini, yargılama devam ederken de borcu kabul ettiklerini ve ödeme yaptıklarını, ileri sürerek; istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme...

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuyla da, davalının taşıt kredisi ve rehin sözleşmesindeki sözleşme limitinin 20.000,00 TL ile sınırlı olduğu, bu nedenle davacı bankanın davalıdan üst sınır limiti olan 20.000,00 TL talep edebileceği, bu limit üzerinde faiz talebinin de uygun olmadığı, ayrıca alacağın hesaplama gerektirmesi nedeniyle likit olmayıp icra inkar tazminatı talebinin de yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, dava dışı asıl borçlu şirketin borcuna müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalı aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosya arasında bulunan davalının imzalamış olduğu taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinde kredi limitinin 20.000,00 TL olarak gösterildiği, dolayısıyla bu kaydın rehin limiti olmadığı anlaşılmaktadır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, araç hasarı nedeniyle ödenen bedelin kasko sigortasını yapan şirketten tahsili istemine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafından, davalı ile aralarında kasko sözleşmesi bulunduğu, araç hasarı nedeniyle davalıya müracaat ettikleri ve araç hasar bedeli olarak--- belirlendiği ve bu bedelin davalı tarafından ödenmesi için ---- tarihli makbuz, ibraname ve temliknamenin imzalandığı, buna rağmen davalı tarafından ibranamede belirtilen bedelin ödenmediği, bedelin tahsili için icra takibi başlattıkları, davalının itirazı üzerine takibin durduğu iddiasıyla eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır....