"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, borçlular hakkında daha önceden yapılan icra takibinde alınan borç ödemeden aciz belgesine dayalı olarak İİK.’nun 143 maddesine göre yapılan ilamsız takibe itiraz nedeniyle duran icra takibinin devamının sağlanması için açılan itirazın iptali davasıdır. Davalılar vekili, müvekkillerinin davacıya borçlu olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, aciz belgesine dayalı olarak yapılan icra takiplerine faiz işlemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılardan … Ltd....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız davalılar vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Aslı ... ile davalılar vek.Av.... gelmiş, ihbar olunan taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Dava ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen üç ayrı takibe vaki itirazların iptali istemi ile açılmıştır. Davalılar vekili davacının ihbar olunan ... İnş....

Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu 2007/11403 sayılı takip dosyası yönünden davalı borçlunun icra takibine itirazı üzerine hakkındaki takibin durduğu, davacı alacaklı tarafından itirazın iptali veya kaldırılması yönünden dava açıldığının iddia ve ispat edilmemiş olması, 2007/1773 sayılı takip dosyası yönünden rehin açığı belgesi alınarak anılan belgeye istinaden davalı borçlu hakkında yapılmış bir icra takibi bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, dava şartı yokluğu nedeniyle reddedildiğinden AAÜT'nin 7/2 maddesi gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi...

Maddesinde düzenlenen itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, takip talebinde 34.115,66-TL'lik sözleşmeye dayalı olarak takipte bulunmuş, itiraz üzerine eldeki davayı açmıştır. Ancak yukarıda belirtildiği üzere 16/09/2015 tarihli sözleşme olmadığı anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olup, bu tür bir davada takip talebinde istenen dışında bir alacağın talep edilmesi mümkün değildir. Davacının taşıma alacağı bulunmadığı sabit olduğuna göre, takip konusu edilmeyen sözleşmeden kaynaklı alacağın bu davada değerlendirilmesi mümkün olmadığından davacının sabit görülmeyen davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

İtirazın iptali davaları için İİKnun 62.maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliğinden sonra 7 gün içinde yapılmış bir itirazın varlığı dava şartıdır. Davaya konu icra takibinde davalılardan ..., ... ve ...'a ödeme emri tebliği yapılmadığı icra dosyasından sabit olup, ödeme emri tebliğ edilmeden yapılan itirazın geçerli bir itiraz sayılmayacağı, Yargıtay içtihatlarından da görüleceği üzere, borçluya ödeme emri tebliğ edilmeden yapılan itirazın sonuç doğurmayacağı, haricen öğrenmeye dayalı yapılan itiraz sebebiyle itirazın iptali davası açılamayacağı, bu doğrultuda borçlularca yapılan itirazın yok hükmünde olduğu ve mahkememizdeki itirazın iptali davasında dava şartının sağlanmadığı anlaşılmakla, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davalar yönünden, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... Tarım Ürün. Tic. San....

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı borcun ödenmemesi nedeniyle kefil hakkında yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi heyetinin 21/12/2018 tarihli raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı ... Turz. İnş. Oto. Mad. Bil. Rek. Ge. Do. Te. San. Ve Tic....

sinin taşınmazdaki ipoteğin fekki için ipotek alacaklısı bankaya ödendiğini, geri kalan bedelin 30/08/2015 tarihinde ipoteği kaldırtmasından sonra davalı borçlunun kendisine elden ödendiğini, elden aldığı bu bedeli borçlunun kendi banka hesabına yatırdığını, banka belgeleri ve tanık beyanlarının bu hususları doğruladığını, davalı borçlunun da bu yeri bankadan kredi kullanarak satın aldığını, bankanın ekspertiz raporunda yere 425.000 TL değer biçildiğini, dava konusu satıştan 8 ay önce gerçekleşen bu durum karşısında bilirkişi raporundaki değerin yüksek olduğunu, davalı Dilek ve davalı Ali'nin ticari olarak mal satışı yapacak ortak iş kolları bulunmadığını, devir tarihinde borçlunun mali durumunun normal olduğunu, müvekkilinin davalı borçlunun durumunu bilmediğini/bilebilecek durumda olmadığını, ayrıca mahkemece harç ve vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını, rehin açığı belgesine göre hesaplanması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep...

borca karşı öncelikle ipoteğin/rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişmesi, şayet rehin açığı veya ipotek bedelinin borcu karşılamaya yetmemesi hali ortaya çıkar ise bu durumda aynı alacağa istinaden fakat kalan bakiye üzerinden ilamsız takip yoluna başvurabildiğini, davalı tarafından beyaza imzanın kötüye kullanılmasına sebep olacak şekilde ve ayrıca resmi belgede sahtecilik olacak şekilde doldurulup icraya konulduğunu, kefalete dayalı olarak imza edildiği iddia olunan bononun da geçersiz olduğunu, icraya konulan senet metnine de itiraz ettiklerini, icra takibinde yasaya aykırı fazlaca oranda faiz işletildiğini, bono komisyonuna da itiraz ettiklerini belirterek, mükerrer takip nedeniyle takibin iptaline, borca, faize ve faiz oranına itirazın kabulü ile takibin tamamen iptaline, davalının, % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çubuk İcra Müdürlüğünün 2016/1261 esas sayılı dosyası ile borçlu davalılar aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalıların 24/12/2010 tarih ve 2010/387 sayılı genel tarımsal krediler sözleşmesi gereği müvekkile borçlu olduğunu, davalılara ait bir kısım taşınmazların ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını ve taşınmazların satışının gerçekleştiğini, alacağın tamamının tahsil edilememesi sebebiyle rehin açığı belgesine dayanarak icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

un müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredi geri ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalı ile ihtarname keşide edildiğini, öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini, ancak borcun tamamının tahsil edilemediğini, rehin açığı belgesi düzenlendiğini, kalan borcun ödenmesi için borçlulara ihtarname keşide edildiğini ancak bu ihtarnamenin semeresiz kaldığını, bunun üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının mükerrer takipler başlattığını, itiraz üzerine açılmış davaların bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen 2014/19 Esas sayılı davada davacı banka vekili, müvekkili banka ile dava dışı ......