"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.10.2006 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece istek kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) Türk Medeni Kanunu’nun 856. maddesi uyarınca tapu siciline tescil edilmesi gerekir....
GEREKÇE :Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak, rehinlerin temliki vaadi nedeniyle ifa edilmeyen sözleşme kapsamında, haksız olarak yapıldığı iddia edilen ödemelerin iadesi ve 3. Kişiler adına kayıtlı taşınmazlardaki ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Dosya incelendiğinde, davacı tarafın davalı banka lehine, dava dışı ... adına kayıtlı bulunan taşınmaz üzerindeki rehin şerhinin kaldırılması ile davacı şirkete ait olan araçların icra aracılığıyla satılması nedeniyle tahsil edilen paranın istirdadını talep ettiği anlaşılmaktadır. Davalı banka, ipotek konusu borcun halen devam ettiğini savunmaktadır. Davacı taraf, alacağın temliki sözleşmesi ile dava dışı ... A.Ş.'nin borcunun davacı tarafından ödendiği bahisle davacıya temlik edildiğini iddia etmektedir. Ancak bu sözleşmede davalı tarafın ve davacı tarafın imzası bulunmamaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacıların mahkememiz huzurunda ikame ettiği ipotediğin fekki ve satışın durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talepli davaca iddi ettikleri hususların asılsız ve hukuka aykırı olduğunu, asılsız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin kaldırılması isteminden ibarettir. 15/07/2014 tarihli ve ...yevmiye numaralı ipotek senedi ile davacı ...'a ait ...İli ...İlçesi ...Mahallesi ...Ada ... Parsel . Kat ...nolu bağımsız bölüm üzerinde davalının davacı ... Şti'den olan alacağına karşılık davalı lehine ipotek tesis edildiği, bu resmi senet uyarınca davacı ...'ın ipotek borçlusu, davacı ... Şti.'nin lehine ipotek verilen, davalının ise ipotek alacaklısı olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay ....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/689 Esas KARAR NO : 2022/941 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 Mahkememizin ... karar sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin ... karar sayılı kararı ile kaldırılarak dosya gelmiş olmakla, Mahkememizin ... esasa kaydı yapılarak Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına kayıtlı aracın üzerinde rehin şerhi bulunduğunu, davalı ile bir sözleşmesinin, borcunun bulunmadığını, rehinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, ileride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak tesis edildiği görülmektedir. Bu haliyle ipotek, azami meblağ (üst sınır ipoteği) ipoteğidir. Türk Medeni Kanununun 851 ve 881. maddelerinde ifadesini bulan azami meblağ (üst sınır) ipoteğinde alacağın ulaşacağı miktar önceden belirsiz olduğundan taşınmazın ne miktar için teminat teşkil edeceği ipotek akit tablosunda gösterilen limitle sınırlanabilir....
Hukuk Dairesinin E. 2013/12938 K. 2014/657 kararında; emsal nitelikte karar olduğunu yerel mahkemenin karşı dava şeklinde ileri sürdükleri rehin yükünün taşınmazlar arasında dağıtılması talebimizi, "müvekkil bankanın dava açılmasından önce diğer rehin borçlusunun da rızasını alarak kendi kendine tapu nezdinde rehin yükünü dağıtabileceği, mahkemenin müdahalesini istemekte haklı makul ve inandırıcı delil sunamadığı, talebin ileri sürülüş şekli ve zamanı dikkate alındığında bankamızın rehin yükünün bölünmesi talebinin yerinde olmadığı" şeklindeki gerekçeyle reddetmesinin hukuki bir karşılığı olmadığı kanaatinde olduklarını -yerel mahkeme tarafından, davacı-karşı davalının karşı davalarının kabul anlamına gelen, biz karşı davamızı açtıktan sonra ileri sürdüğü; "ipotek fek edilmeyecekse terditli olarak rehin yükünün dağıtılması" beyanında dikkate alınmadığını ve göz ardı edildiğini İpoteğin kaldırılması davasına karşı rehin yükünün bölünmesi talepli karşı davalarını açmalarına müteakip...
İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasında bir anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856.maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen iradesiyle terkin talebinde bulunmazsa taşınmazın maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; 18.03.2004 tarihli ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden davacı ...’a ait taşınmaz üzerinde yirmiiki milyar bedelle 30.05.2004 tarihine kadar bila faizsiz ipotek tesis edilmiştir. Açıklanan niteliğe göre ipotek kesin borç (karz) ipoteğidir. Türk Medeni Kanununun 875.maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır....
Kişilerin tapu devri ve ipotek kazanımlarının geçerli olacağını, her türlü takyidattan ayrı olarak davacı adına tescili gerektiğini, davanın niteliği gereği zorunlu dava arkadaşlığı bulunan davalılar yönünden ayrı ayrı ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden ayrı ayrı ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin AİHS'de yer alan mahkemeye erişim ve etkin başvuru hakkının ihlali niteliğinde olmakla usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların iyiniyetli olduğu gerekçesiyle takyidatlarının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararda ret sebebi bütün davalılar yönünden aynı olduğundan tek ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava Tapu İptali Ve Tescil, ipotek ve hacizlerin kaldırılması, terditli olarak taşınmaz bedelinin tahsili talebine ilişkindir....
kabul edilerek, müvekkilinin banka hesaplarındaki ihtiyati haczin tedbiren kaldırılmasını, mahkememiz bu talebi kabul edilmez ise ileride teminat mektubu ile değiştirilmek üzere mahkememize depo edilecek nakit teminat kaşılığında, müvekkilinin banka hesapları ve taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklı bulunduğu dosyalar üzerindeki hacizlerin tedbiren kaldırılmasını, yapılacak yargılama neticesinde ise tüm ihtiyati hacizlerin teminat kaşılığında kaldırılmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
Bu sözleşmeye göre ihtiyati hacze itiraz eden adına kayıtlı ... plakalı araç, ihtiyati haciz talep eden bankanın kullandırdığı kredi alacağını teminen bankaya lehine 150.000,00-TL üzerinden süresiz olarak rehin verilmiştir. İtiraz edilen ihtiyati haciz kararına konu alacak miktarı ise 738.483,13-TL olup itiraz edenin ihtiyati haciz talep eden banka lehine verdiği ipotek ve rehin tutarı ihtiyati haciz kararına konu edilen alacak miktarından daha çoktur. Yani ipotek ve rehinle teminat altına alınmayan alacak bulunmamaktadır. Bu haliyle ipotek ve rehin limitinin üzerinde kalan, ipotek ve rehinle teminat altına alınmamış alacak olduğundan söz edilemeyeceğinden itiraz edenin itirazlarında haklı olduğu anlaşılmıştır....
