ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/191 KARAR NO : 2022/119 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Dosyanın işlemden kaldırıldığı 26.10.2021 tarihinden itibaren 3 ay içinde dava yenilenmediğinden, HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İntervo Dış Tic ve Müm. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, 2.012,00 TL'nın tahsili istemiyle dava açılmış, mahkemece davanın 1.428,39 TL. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyize konu karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı İntervo Dış Tic. ve Müm. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kanun Yararına Temyiz Bürosu DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT (RÜCUEN TAZMİNAT) Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Dairelerin iş bölümüne ilişkin 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı kararı, 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen alacak davaları hakkında verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir....
./08/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen .../07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, talebin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından; gerekçeli kararın .../.../2013 günü bir yıldan fazla özgürlüğü bağlayıcı bir cezaya mahkum olması nedeniyle kısıtlı olan davalılardan ...'a tebliğ edildiği, ...'ın cezaevinden temyiz dilekçesi gönderdiği, temyiz harç ve masraflarını yatırmadığı, bunun üzerine mahkemece vasiye temyiz harcını yatırması için ihtar gönderildiği, ihtar üzerine temyiz harcının süresinde yatırılmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 06/02/2014 gün ve 2014/843-2014/1835 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Sulh Hukuk Mahkemesi kararlarının, temyiz edilmesi üzerine verilen Yargıtay kararlarına karşı, kural olarak, karar düzeltme yoluna başvurulamaz. (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440/III/...); Dava rücuen tazminat istemine ilişkin olup yerel mahkemece verilen karar dairemizin 06/02/2014 tarih, 2014/843 Esas, 2014/1835 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak eldeki dava kanunda sayılan karar düzeltme yolu açık olan dava türlerinden olmadığından davacının karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki rücuen tazminat davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 09/09/2009 günlü ve 2007/868 E.- 2009/999 K. sayılı hükmün temyiz isteminin reddi hakkında dairece verilen 07/06/2012 günlü ve 2012/9918 E.- 14559 K. sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. HUMK’ nun 440/III-2.maddesi uyarınca; Sulh Hukuk Mahkemelerinden verilen kararların aynı kanunun 8. maddesinde belirtilen istisnaları dışında kalanlarının onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Bu nedenle dilekçenin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine 01/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/12/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/01/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kararın başlık kısmında, dava tarihinin 17/12/2012 olmasına karşın mahkemece 30/06/2016 olarak yazılmış olmasının, mahallinde düzeltilebilecek bir maddi hata oldığu kabul edilerek bozma nedeni yapılmamış, bu duruma işaret edilmekle yetinilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davacı Kurum ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine davalı Kurumun temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davalı ... lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni" Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu belirtilerek, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
İnceleme konusu karar, rücuen tazminat talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen ...'nun işbölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve ...'nun rücuen tazminat taleplerinin temyiz incelemesi ...'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip ...nin görevine girdiğinden, temyiz incelemesini yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değişik 60/2. maddesi gereğince ...'na GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
