HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/429 KARAR NO : 2021/612 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/930 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; TEİAŞ 10....
Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." dendiğini, davacı yanın dilekçesinde açıkça HMK 389 uyarında ihtiyati tedbir talep etmiş olduğunu, mahkememizin de izah ettiği gibi şartları oluşmadığını ve ara karar ile bu talebin reddine karar verildiğini, davacı yanın ihtiyati haciz talebinde dahi bulunmadığını, tüm bu hususlar gözetildiğinde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, yine dosyaya konu olay değerlendirildiğinde ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığının görüldüğünü, İİK m.257'de açıkça ihtiyati haciz şartlarının sayıldığını "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" dendiğini, somut olayda vadesi gelmiş bir para borcu bulunmadığını, itirazlarının kabulünü, mahkememizce 14/04/2022 tarihli ara karar ile verilmiş ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince 1.6.2020 tarihli ara kararıyla; 6.2.2020 tarihli duruşmada davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin davaya konu oluşturmaması nedeniyle reddine, ihtiyati haciz talebinin Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/148 (E) sayılı dosyasının getirilmesinden sonra değerlendirilmesine karar verildiğini, Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/148 (E) sayılı dosyasının Yargıtay'da olması nedeniyle Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde kayıtlı evraklardan bir suretin dosyaya gönderildiğini, tüm dosya kapsamında yapılan incelemede davacının talebinin rücuen tazminata ilişkin olduğunu, araç sürücüsünün alkollü olmasına dayanıldığını ve rücu şartlarının oluşup oluşmadığınının yargılamayı gerektirdiğini, İcra İflas Kanununun 257'nci maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının dosya açısından oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından 25/10/2021 tarihli ara karar ile; ihtiyati haciz koşullarının ve davalının mallarını kaçırdığına ilişkin davacı tarafından dosyaya somut delil sunulmadığı, İİK 257 maddesi uygulama şartları oluşmadığından davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ihtiyati haciz isteyen T1 istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanları tekrarla UYAP üzerinden yapılacak sorgulama sonucu davalı adına mal varlığı kaydına rastlanması halinde tedbirde ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz niteliğinde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, T1 5510 Sayılı Kanunun 39 maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup davacının ihtiyati haciz isteminin mahkemece 25/10/2021 tarihli ara karar ile reddedildiği görülmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2021/210 ESAS, DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : Mahkemece 10.05.2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece; 16.07.2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki davada verilen ara kararına yönelik; Davalı İsmail İnan vekili ; bahsi geçen ceza yargılamasında dava dışı Selim Küçük 'ün ayağının kırılmasında müvekkilinin sorumluluğu olmadığını verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; Rücuen alacak talebine ilişkindir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Talep, 2004 sayılı İİK 257 ve devamı maddesi kapsamında ihtiyati haciz talebine yöneliktir. Bursa 5 .İş Mahkemesi 2010/15 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, dava dışı Remzi Kaya tarafından açılan tazminat davasında, dosya davacısı UEDAŞ AŞ, dosya davalısı ... ve dava dışı Gürsu Belediyesi'nin müştereken ve müteselsilen tazminata mahkum edildiği, hükmün kesinleştiği, icra takibi neticesinde davacı UEDAŞ AŞ tarafından ödeme yapılıp, yapılan ödemenin, davalının kusuruna tekabül eden miktarın, rücuen tahsiline yönelik dava açıldığı, alacağın muaccel olduğu göz önüne alındığında, ihtiyati haciz koşulları gerçekleştiğinden davacı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. 6100 sayılı HMK 355....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, rücuen tazminat istemine; istinaf, ihtiyati haciz isteminin reddi ara kararına ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; bu ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalılara karşı rücuen tazminat davası açıldığını, ihtiyati haciz talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ara kararı kurulmadan tesiben karar verildiğini, bu hususun Anayasaya aykırı olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, işçilik alacaklarından dolayı dava dışı işçiye ödenen bedelin rücuen tahsili talebine ilişkindir. Bir mahkeme kararında bulunması gereken hususlar ise HMK'nın 297.maddesinde sayılmıştır. Hukuk Muhahekemeleri Kanunu'nun 297/1- c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür....
A.Ş'nin sistemin kurucusu olduğunu, davalıların meydana gelen hasardan kusurlu ve kusursuz sorumluluğu bulunduğunu belirterek davalıya ait menkul, gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 18/04/2023 tarihli ara kararı ile " ... ihtiyati tedbir talebi yönünden davanın tazminat davası olduğu, ihtiyati tedbir kararının davaya konu uyuşmazlık hakkında verilebileceği, HMK 389 ve devamı maddelerindeki ihtiyati tedbir şartları oluşmadığı, ihtiyati haciz talebi yönünden ise davaya konu edilen yangının meydana gelmesinde davalıların kusurlu olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, kusurun davalılara ait olduğu hususunun henüz ispatlanmış kabul edilemeyeceği, davacı tarafça sunulan kusur / hasar tespiti yönünden alınan ekspertiz raporunun yaklaşık ispat açısından yeterli olmadığı " gerekçesiyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Davacı taraf, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ve bağlı mevzuat uyarınca imzalanan hizmet alım sözleşmeleri uyarınca, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacakları nedeniyle davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek açtığı davada ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece şartları oluşmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz, HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haczin şartları ve etkileri ise İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir....
