İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesinin 12/01/2021 tarihli ara kararı gereğince; Mahkememiz iş bu dosyası ile birleşen iş bu dosya rücuen alacak talebinden kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir, Mahkememizin 07/09/2020 tarihli tensip ara kararı uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş olduğundan ve birleşen dosyada tarafların aynı olması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin durumunun aynı olması ve ayrıca mahkememizce ihtiyati haciz talebinin iş bu dosyada kabulüne karar verilmiş olduğundan birleşen dosyada yeniden ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince: "Davacı vekili dava dilekçesinde davalılar adına kayıtlı gayrimenkullerin, kayıtlı araçların, 3.kişilere satış ve devrinin yapılmaması ve/veya üzerine herhangi bir takyidat konulmaması için kurum alacağı tutarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın rücuen tazminat davası olduğu, davalının rücu bakımından sorumlu olup olmadığı, sorumluluğu var ise hangi miktarda olduğunun yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacak olması, şu aşamada tarafların kusur oranları belli olmadığından davacının ihtiyati haciz talebinin rücuen tazminat talebi ile orantısız biçimde davalıya ait taşınır ve taşınmaz mal ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasının "tedbirde ölçülülük" ilkesine uygun düşmeyeceği gerekçesiyle, " ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir....
imkan dahilinde olduğunu iddia ederek, İhtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece dava konusu talep yargılamayı gerektirdiğinden Güvence Hesabı vekilinin İhtiyati Haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, rücuen tazminata dayalı davada verilen ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı vekili 22/07/2019 tarihli dava dilekçesi ile rücuen tazminat talebinin yanında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece 24/07/2019 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu ara karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. UYAP ortamında yapılan incelemede; İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/346 esas 2020/716 karar sayılı dosyasının 19/11/2020 tarihinde karara çıktığı, istinaf yoluna başvurulmaksızın hükmün 26/01/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür....
Maddesinin emredici hükmüne aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkemenin ihtiyati haciz konulması kararına itirazlarının reddine dair verilen 14/04/2021 tarihli ihtiyati haczi itirazın reddine dair karara karşı istinaf taleplerinin kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, kurum zararının kamu görevlisi olan davalılardan tahsili için açılan rücuen tazminat istemli davada, davalıların mal, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile davalılara yönelik "ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulması" talep edilmesi üzerine mahkemenin 04/03/2021 tarihli ara kararı ile teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Bu kapsamda davacının isteminin şekline göre hem ihtiyati tedbir hem de ihtiyati haciz talep edilmiş olup bir uyuşmazlıkta hem ihtiyati tedbir hem ihtiyati haciz istenmesine yasal bir engel yoktur....
: 3 - : 4 - : 5 - : 6 - : 7 - DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; TEİAŞ 10....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/974 KARAR NO : 2021/971 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2021/221 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçiye yapılan toplam ödemenin davalılardan tahsilini talep ederken öncelikle müşterek ve müteselsil tahsil talebinde bulunmuş, mahkemece aksinin düşünülmesi durumunda ise her bir davalı hakkında sorumlu olduğu tutar kadar tazminata hükmedilmesini istediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Maddesindeki "Uygulanacak hukuk normunun re'sen hakimce tespit edilmesi ve uygulanması hakime aittir." ilkesi gereğince talep hakkında ihtiyati haciz hükümlerinin uygulanması ve bu hükümler çerçevesinde talebin değerlendirilip değerlendirilmeyeceği gözetilmeden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, bu talep kabul görmeyecekse ihtiyati tedbir taleplerinin ihtiyati haciz mahiyetinde değerlendirilerek kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İdare Mahkemesi kararı uyarınca tazminat ödemek durumunda kaldıklarını, taşkının davalıların kusurlu işi nedeniyle meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 58.561,55 TL'nin ihbar tarihi dikkate alınarak işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsilini dava ve talep etmiş, ayrıca talep miktarını karşılar nitelikte menkul ve gayrimenkul mallarıyla, davalıların üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 12/10/2021 tarihli 1. celse ara kararında; davacının ihtiyati haciz talebi incelendiğinde; idare mahkemesindeki bilirkişi raporunun tek başına yaklaşık ispat şartını gerçekleştirmediği, olayın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği ve bu nedenle işin yargılamayı gerektirmekte olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
