Davalı T5 vekili, cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının şartları oluşmadığından kaldırılmasına, kaldırılması mümkün değilse müvekkile izafe edilen 220.000- TL dava değeri ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararının uygulanmasına, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T5 vekilinin 15/09/2020 tarihli talep dilekçesi ile davalı Yasemine izafe edilen 220.000- TL 'nin talebi aşar şekilde 320.000- TL bedel üzerinden ihtiyati haciz uygulandığı gerekçesiyle, taşınmaz üzerine konulan hacizin tek başına dava değerinin üzerinde olduğu, banka hesaplarına ve araç üzerine konulan ihtiyati hacizin dava değeri ile orantısız olduğunu belirterek ihtiyati hacizin kaldırılmasını talep etmiştir....

MAHKEME GEREKÇESİ VE HÜKMÜ ÖZETLE: Mahkemece, 28/6/2022 tarihli ara kararda; "Davacı T1 tarafından davalı T3 aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) ilişkin davacı vekilinin talebi doğrultusunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; Gereği düşünüldü: Dava iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebi içermektedir.Somut olayda, davacı işçi tarafından davalı aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açılmış ve davaya konu alacakların teminat altına alınabilmesi amacıyla devam eden yargılama sırasında davalı şirketlerin taşınır/taşınmazları ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir. İcra İflas Kanunu 257. maddesinde ihtiyati haciz müessesesi düzenlenmiş olup, hangi hallerde ihtiyati haciz kararı verilebileceği açıklanmıştır....

Dava maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, talebin kabul, red veya kısmen kabul edilip edilmeyeceği yargılama sonunda ortaya çıkacaktır. Davacının dava ettiği manevi tazminatın talep edenlerin manevi haklarının ihlali ve saldırıya uğraması halinde miktarının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak tayin edilen bir tazminat türü olması, olayın özelliği, tazminat yükümlüsünün ekonomik, sosyal, çevre gibi birçok subjektif etkene göre belirlenmesi nedeniyle bu aşamadaki dosya kapsamına göre ihtiyati hacze esas miktarın belirli olması koşulunu da sağlamaması nedeniyle davacı tarafın manevi tazminat talebiyle ilgili ihtiyati haciz talebinin reddi gerekmektedir. Dava konusu olaya ilişkin olarak maddi tazminat talep miktarına ilişkin davacı tarafın ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak dava dilekçesi ekinde sunulan uluslararası hamule senedi, mail yazışma çıktıları ihtiyati haciz için gerekli muaccel bir alacağın varlığını ve miktarını göstermemektedir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/635 Esas sayılı ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair kararlarının kaldırılmasına, davalının mal varlıklarının maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, kasten yaralama nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat istemli davada ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir....

Davaya konu tazminat alacağının 6098 sayılı TBK'nun 117/2. maddesi gereğince olay tarihinde muaccel hale geldiği açıktır. Sadece ceza yargılaması halen devam ettiğinden kusur durumu ve tazminat miktarı çekişmelidir. Davacıların maddi ve manevi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemeldir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın kesin olarak ispatlanması gerekli olmayıp, alacağın varlığı hususunda mahkemede kanaat uyandıracak kadar bir ispat yeterlidir. (yaklaşık ispat kuralı) Eldeki davada yaklaşık ispat şartı gerçekleşmiş olduğundan ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür....

olan davalılar hakkında da manevi tazminata yönelik talep için ihtiyati haciz kararı verilmesine yönelik olduğu anlaşılmıştır....

Davacılar vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için 04.02.2022 gününe duruşma günü verilmiş, davacı vekili duruşmada davalıların itirazlarının reddini ,ihtiyati haciz taleplerinin tam kabulünü, kendilerinin davayı 201.000,00 TL üzerinden açtıklarını ancak ihtiyati haczin 100.500 TL.üzerinden verildiğini belirtmiş, davalı vekili beyanında İhtiyati haciz konulan taşınmaz ve mal varlıkları doğrudan dava konusu olmadığını, dava konusu olayın davacı tarafın sebep olduğu bir olay olup suçun kim tarafından işlendiği belli olmadığını bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesinde davalı tarafın ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının reddi ile ,konulan ihtiyati haciz kararının sehven 100.500 TL.üzerinden konulduğu anlaşılmakla tüm dava değeri olan 201.000,00 TL'ye teşmiline, davalı tarafın ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir....

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder” şeklindedir. Maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir....

Davacıların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere iş kazası nedeniyle 4000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 220.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faizi ile tahsili istemiyle ilgili devam eden yargılamada 17.05.2016 tarihli celsenin 4 nolu ara kararı ile davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine dava konusu talebin (4.000,00 TL maddi tazminat 220.000 TL manevi tazminat ) niteliği de nazara alınarak takdiren 180.000 TL yi karşılayacak şekilde ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği,davalılarca ihtiyati haciz kararına itiraz üzerinde açılan duruşmada ihtiyati haciz kararına ve teminata yönelik itirazların reddine karar verildiği,kararın davalılardan ... İnşaat AŞ tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Dosyadaki belgelerden, ... İnşaat AŞ alt işvereni ... Grup İnşaat Proje Pre.Harf.Nak.Gıda Ltd.Şti işçisi olarak çalışmaktayken kaza geçirerek vefat eden ...'...

Bu durumda ihtiyati haciz talep eden davacının alacaklarını ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığını ihtiyati haciz kararının verilmesini gerektirir biçimde delillendirdiği söylenemez. Başka bir anlatımla davacıların ihtiyati haciz için gerekli olan “yaklaşık ispat” yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Bu nedenle maddedeki koşullarının oluşmadığı, tazminat davasına konu zararın miktar ve varlığının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.'' şeklindeki gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müteveffaların ve müvekkilleri Zeynep ile Sedat'ın davalılar tarafından vurulduğunun sabit olduğunu, dolayısıyla müvekkillerinin haksız fiil sebebiyle tazminat alacaklarının da belli olduğunu, ihtiyati haciz talebinin reddedilmesi sebebiyle yargılama sonunda elde edilecek tazminatın tahsilinin imkansız hale geleceğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur....