İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; davalının haksız ve hukuki mesnetten uzak bir şekilde tazminat aldığını, davacı kurumun yapmış olduğu ödemenin rücu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği yönünden bir çok Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları bulunduğunu belirterek ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, T1 davalıya ödediği tazminatı başka bir davada davalının maluliyetinin bulunmadığından sebepsiz zenginleşmeye göre geri istemesine yönelik açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup bu ara karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece ihtiyati haciz talebinin yasal şartları mevcut olmadığından talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece gerekçe gösterilmeden yasal şartları mevcut olmadığından talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili kurumun rücu alacağı sabit olup ihtiyati haciz talep dilekçesinin ekinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yeterli olan yaklaşık ispat koşulunun sağlık kurulu raporu, bilirkişi raporu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı, İtiraz Hakem Heyeti Kararı, Yargıtay İlamı ve ödeme dekontları ile sağlandığını bu nedenle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek ihtiyati haczin reddine dair kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava dışı 3....
bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklinde düzenleme yapılmıştır....
Dava konusu vakıada, yerel mahkemece, ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekili Av. T4 08/06/2021 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz kararına müsteniden Batman İcra Müdürlüğü'nün 2021/8338 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip dosyasından feragat edip, teminatın iadesini talep ettiği böylelikle ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik itirazın konusuz kaldığı gerekçesiyle 10/06/2021 tarihli duruşmada ihtiyati haczin kaldırılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.Bu durumda ihtiyati haciz dosyasından feragat edilmekle , AAÜT'nin 6. Maddesi uyarınca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile vekalet ücretine hükmedilmemesi yerinde görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacıların tazminat istemli dava dilekçesi ile birlikte talep ettiği ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir ve geçici ödeme talebine ilişkin olarak dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; davacı yanın ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve geçici ödeme istemi talep ettiği, alacağın varlığı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirdiğinden ve yaklaşık ispat seviyesinde delil sunulmadığından davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin ayrı ayrı reddine karar verildiği, ayrıca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, somut olayda haksız fiil sonucu oluştuğu öne sürülen maddi ve manevi zararın giderimi talep edildiğinden dava konusu olmayan araç hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesi ile “davacı tarafın ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve geçici ödeme talebinin reddine," karar verilmiş ara karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Maddesinde; ''Davanın tazminat davası olması ve dosyaya ibraz edilen delillerden ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı gibi davacının davasında haklı olup olmadığı esasa ilişkin yargılamayı gerektirmesi ve bu yönde karar verilmesinin bu aşamada mümkün olmaması dikkate alındığında yasal şartları oluşmayan davacı vekilinin 22/06/2020 tarihli ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, ''karar verilmiştir....
bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklinde düzenleme yapılmıştır....
istemiyle açılan davadada, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin ara kararına karşı istinaf başvurusudur....
KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Güvence Hesabının rücuen tazminat talebi ve alacaklarının temini için ihtiyati hacze itiraz talebinin reddi kararına karşı yapılan istinaf talebidir. İİK'nın 257- 268 maddelerindeki düzenlemelere göre, ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için alacağın para alacağı olması, rehinle teminat altına alınmamış olması, muaccel olması veya muacccel olmamakla birlikte karşı tarafın mal kaçırma durumunun olması, alacağın varlığına dair yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olması gerekmektedir....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, kasten silahla adam öldürmeye kayaklanan haksız eylem nedenime açılan maddi manevi tazminat davasında istenilen ihtiyati haciz isteğinin kısmen kabulünden kaynaklanmaktadır. İlk Derece Mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle 18/01/2022 tarihli gerekçeli ara karar ile; ihtiyati haciz isteğinin 10.000 TL maddi tazminat bakımından %20 teminat karşılığında kısmen kabulüne, manevi tazminata yönelik ihtiyati haciz isteğinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı taraf itiraz etmediğinden maddi tazminat bakımından verilen ihtiyati haczin kesinleştiği, manevi tazminat bakımından ihtiyati haczin reddedilmesi kararına karşı davacıların istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır....
