İnş....Tic.A.Ş.’nin hasardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 330.438,00 TL’nin davalılardan rücuen tahsili talep ve dava etmiştir. Mahkemece, sigortacının halefiyet hakkına dayanarak bina malikine karşı açtığı rücuen tazminat davasının ticari dava niteliğinde bulunmadığı ve yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....
Hiz.A.Ş.’nin ve birleştirilen davada bina maliki davalı İdol İnş....Tic.A.Ş.’nin hasardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 224.747,42 TL’nin davalılardan rücuen tahsili talep ve dava etmiştir. Mahkemece, sigortacının halefiyet hakkına dayanarak bina malikine karşı açtığı rücuen tazminat davasının ticari dava niteliğinde bulunmadığı ve yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....
Hiz.A.Ş.’nin ve birleştirilen davada bina maliki davalı İdol İnş....Tic.A.Ş.’nin hasardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 224.747,42 TL’nin davalılardan rücuen tahsili talep ve dava etmiştir. Mahkemece, sigortacının halefiyet hakkına dayanarak bina malikine karşı açtığı rücuen tazminat davasının ticari dava niteliğinde bulunmadığı ve yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....
İnş....Tic.A.Ş.’nin hasardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 250.001,88 TL’nin davalılardan rücuen tahsili talep ve dava etmiştir. Mahkemece, sigortacının halefiyet hakkına dayanarak bina malikine karşı açtığı rücuen tazminat davasının ticari dava niteliğinde bulunmadığı ve yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....
İnş....Tic.A.Ş.’nin hasardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 755.098,48 TL’nin davalılardan rücuen tahsili talep ve dava etmiştir. Mahkemece, sigortacının halefiyet hakkına dayanarak bina malikine karşı açtığı rücuen tazminat davasının ticari dava niteliğinde bulunmadığı ve yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....
İnş....Tic.A.Ş.’nin hasardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 269.066,74 TL’nin davalılardan rücuen tahsili talep ve dava etmiştir. Mahkemece, sigortacının halefiyet hakkına dayanarak bina malikine karşı açtığı rücuen tazminat davasının ticari dava niteliğinde bulunmadığı ve yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Rücuen tazminat hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 19. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki kasko poliçesi ile sigortalı aracın, kullanıldığı sırada meydana gelen kazada yaralanması sonucu yüzde yüz kusur oranında tazminat ödendiğini, oysa başka bir mahkemece diğer araç sürücüsüne 2/8 oranında kusur tespit edildiğinin anlaşılması nedeniyle, 6/8 oranına tekabül eden tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın sigorta sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan rücu davası olması sebebiyle Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmiştir....
in sürücüsü olduğu ve olay tarihinde geçerli bir ZMSS poliçesi bulunmayan araç nedeniyle meydana gelen kazada malul kalan Cuma'ya ödenen maluliyet tazminatının rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe borçluların itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu belirterek, takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., rücuen istenen tazminat kadar zarar doğmadığını, talep edilen tazminatı ödeme gücü bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... de, aracı haricen diğer davalıya sattığını ve devrini alması için vekaletname verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir. TTK.'nun 1301. maddesine dayanılarak açılan rücuen tazminat davalarında yetkili mahkeme, HUMK.'nun 9., 21. ve trafik sigortası tarafsa 2918 sayılı KTK.'nun 110. madde hükmüne göre belirlenir. Bu yetki kurallarından hiç birisi kamu düzenine ilişkin ve kesin yetki kurallarından değildir. HUMK.'nun 23. maddesi uyarınca, yetkisiz mahkemede aleyhine dava ikame olunan kimse, esasa girişmezden evvel bu hususta bir itirazda bulunmazsa o mahkemenin yetkisini kabul etmiş addolunur. Somut olayda, davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan, mahkemece, tensiple birlikte re'sen yetkisizlik kararı verilmiştir. Dava konusu trafik kazası Tire'de meydana gelmiş olup, mahkeme davaya bakmaya da yetkilidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı tarla sahiplerinin aleyhlerine açtıkları dava sonucunda, tazminat ödemeye mahküm edildiğini, ilamın icraya konulması ile icra dosyasına 8.519,88 YTL ödemek zorunda kaldığını, tazminat davasına konu edilen zarardan davalı ile 20.6.1995 tarihinde yaptıkları sözleşme uyarınca davalının sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla icra dosyasına ödediği 8.519,88 YTL'nin ödeme tarihinden faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini istemiştir. Davalı, ikametgahının ... olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur....
