Dava konusu olayda da taraflar arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi mevcut olup dava, asıl işveren davacı Belediyenin, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu gereğince, dava dışı işçinin, davalılardan ... ve ... .. Şirketlerindeki çalışmalarının, bir yıldan az bir süre olması nedeniyle rücuen tazminat dışında kaldığı belirtilerek, adı geçen davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmişse de, az yukarda da belirtildiği gibi dava, Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gereken asıl işverenin alt işverenlere karşı açmış olduğu rücuen tazminat istemine ilişkin olduğundan, olayda iş hukuku mevzuatı hükümleri esas alınamaz....
Dava konusu olayda da taraflar arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi mevcut olup dava, asıl işveren davacı Belediyenin, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu gereğince, dava dışı işçinin, davalılardan... ... Şirketlerindeki çalışmalarının, bir yıldan az bir süre olması nedeniyle rücuen tazminat dışında kaldığı belirtilerek, adı geçen davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmişse de, az yukarda da belirtildiği gibi dava, Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gereken asıl işverenin alt işverenlere karşı açmış olduğu rücuen tazminat istemine ilişkin olduğundan, olayda iş hukuku mevzuatı hükümleri esas alınamaz....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, idarenin rücuen açtığı haksız eylemden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı vekili ; yerel mahkemenin vermiş olduğu kabul kararının eksik inceleme içerdiğini, dava dosyasına sundukları, davacı işçiye ait özlük dosyası içerisinde yer alan yazılı delillerin ve dosya kapsamındaki beyanlarının esas hakkında savunmalarının değerlendirilmeksizin yalnızca usulen inceleme yapılmış olduğunu, hatalı yerel mahkeme kararının kabulünün mümkün olmadığını, davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılabilmesi için gerekli yasal şartlar oluşmadığından davacı tarafından açılmış belirsiz alacak davasının usulden reddi gerektiğini, tazmina hesaplamasına esas alınan ücretin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; Bir kısım işçilik alacaklarının tahsili talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazmina Hüküm : Tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacının tutuklu kaldığı 31/10/2008 - 06/11/2008 tarih aralığına ilişkin olarak 100,65 TL maddi tazminatın tutuklama tarihi olan 31/10/2008 tarihinden, 20/10/2009 - 09/10/2012 tarihleri arasında tutuklu kalınan süreye ilişkin olarak ise 22.704,35 TL maddi tazminatın tutuklama tarihi olan 20/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmek üzere toplam 22.805 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 20/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından...
O halde mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda davacı yararına destekten yoksun kalma tazmina- tına hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda davacı yararına destekten yoksun kalma tazmina- tına hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
un ikametine doğru seyir halinde iken köy yolunda aniden köpek çıkması neticesinde manevra yaptığından direksiyon hakimini kaybederek yol kenarında bulunan taşa çarptığını, kaza sonrasında araçta hasar meydana geldiğini, aynı gün davalı sigora şirketi ile müvekkilinin telefonda görüştüğünü ve davalı şirketin yönlendirmesiüzerine hasara ilişkin bir dilekçe yazarak davalıya gönderdiğini, davalı sigorta şirketinden hasarın karşılanmasını talep etmiş ise de; davalı sigorta şirketinin hasarın beyan ile uyumlu olmaması nedeni ile ödeme yapmadığını, müvekkilinin aracının halen tamirde olup; davalı sigorta şirketinin müvekkili için herhangi bir araç temin etmediğini, davalı sigorta şirketi ile müvekkili arasında akdedilen sigorta sözleşmesi uyarınca müvekkilimizin uğradığı zararı tazmina etme yükümlülüğü olmasına rağmen ödeme yapmaması hukuki mesnetten yoksun olup; kötü niyetli olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile araçta oluşan hasarın onarım gideri...
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazmina KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Tokat ili merkez ilçesi kızıl köyü 119 ada 109 parsel sayılı taşınmaz müvekkili adına kayıtlı olduğunu, DSİ tarafından gerçekleştirilen kanal çalışması neticesinde taşınmaz üzerinde sulama kanalı tesis edildiğini, davalı idare sulama kanalının tesisi aşamasında kamulaştırma işlemi yapmamış olduğunu, müvekkiline herhangi bir bedel ödenmediğini, Kamulaştırmasız el atma sebebi ile kamulaştırma kanunu kapsamında anlaşma için idareye başvuru yapılmış olmasına karşın anlaşma sağlanamadığını, davalı idarenin haksız işgali sebebi ile taşınmaz üzerinde müvekkilinin yararlanma imkanı bulamadığını, gelir kaybına uğramış olduğunu, davalı idarenin kamulaştırmasız el atması sebebi ile müvekkilinin uğradığı zarara istinaden fazlaya dair haklarımı saklı kalmak ve tazminat miktarı belirlendiğinde artırmak...
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davanın ıslah dilekçesi dikkate alınarak kısmen kabulüne, müteveffanın hatır taşımacılığı kapsamında taşınması dikkate alınarak %10 oranında indirim yapılmak suretiyle davacı ... için 100.288,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazmina ilişkin kısım Yargıtay kararı ile kesinleştiğinden bu konuyla ilgili tekrardan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının...
