Y A R G I TA Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilen ...'ın adının kararda ... olarak yazılması ve adı geçenin T.C.Kimlik Numarasının yazılmamış olması doğru değil ise de; bu yanılgının ve eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının birinci paragrafının üçüncü satırındaki "...."ın metinden çıkartılarak yerine "...", birinci paragrafın ikinci satırında "doğumlu" sözcüğünden sonra gelmek üzere "... T.C. Kimlik Numaralı" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala Zarar Verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve ta Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan TCK'nın 151/1, 31/2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması HÜKÜMLER : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık ...’in aşamalarda; ...’nin 2012/950 Esas sayılı dosyasındaki soruşturma aşamasında alınan beyanlarının doğru olduğunu ancak bu dosyanın duruşması öncesinde mağdur ve babasının kendisini kızıyla tehdit etmeleri nedeniyle mahkemede ifadesini değiştirdiğini, sanık ...’a zarar vermesi için mağdur ve babasıyla yaptıkları görüşmeye ...’ta oturan ...’ın da tanık olduğunu beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından adı geçen ...’ın açık kimlik ve adresi tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlendikten sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi, Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Olay tarihinde katılana ait fabrikada işçi olarak çalışan sanığın vardiya çıkışı saat 00:40’ta iş çıkışında yapılan kontrolde çantasında iş elbiselerine sarılı şekilde su vanası ile yakalandığı, sanığın alınan savunmalarında; söz konusu vanayı tamir ettirmek amacıyla iş yerinden çıkarmak istediğini, iş yerinde vanayı tamir etmek gibi bir görevinin olmadığını, bu işle normalde bakımcı denilen çalışanların ilgilendiğini belirttiği, katılan vekilinin alınan beyanlarında; sanığın bu şekilde fabrikadan parça çıkardığı konusunda ihbar geldiğini bu nedenle sanığı takip ettiklerini, fabrika içerisinde tamirat işleriyle ilgilenen tamir bölümü işçileri olduğunu, işçilerin kendi bölümlerindeki arızaları gidermediklerini belirtmesi karşısında, söz konusu vananın değerinin tespit edilerek sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerinde...

ta gezmesin, onu gördüğüm yerde döveceğim" dediğinin iddia edilmesi karşısında; kanıtlanması halinde sanığa yüklenen eylemin, takibi şikayete bağlı olmayan TCK'nın 106/1. fıkrasının ilk cümlesinde tanımlanan bir başkasının vücut dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit suçunu oluşturacağı, gözetilmeden, duruşmaya devamla hüküm kurulması gerekirken, eylemin, aynı maddenin ikinci cümlesinde tanımlanan takibi şikayete bağlı sair tehdit suçunu oluşturduğu kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ta yükletilmesine, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Oluşa, dosya kapsamına, katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanlarına, sanığın tevil yollu ikrar içeren beyanına göre; katılan ile aynı işyerinde bir dönem birlikte çalışan sanığın, katılana ait kredi kartını katılanın rızası dışında alarak, ATM’den 27.02.2013 tarihinde saat:19:39 ve 19:40'ta; ilk işlemde 800,00 TL, sonraki işlemde de 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.800,00 TL para çekimi yaptığının anlaşılması karşısında; üzerine atılı TCK.nın 245/1. maddesinde düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde: Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA 2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde: Sanığın aşamalarda suçu kabul etmemesi ve suçta kullanılıp diğer sanık ...’ta yakalanan otonun kendisi il dışında iken ... tarafından eşinden kullanmak amacıyla alındığı savunmasının da ... tarafından doğrulanması,soruşturma aşamasında dinlenen tanıklar ... ve ...’ın “olaya karışan kişileri gördükleri ve tekrar görürlerse tanıyabilecekleri” beyanları karşısında;her iki tanık dinlenmeden ve gerekirse sanık ... hakkında teşhis yaptırılmadan...

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 20/03/2013 tarihli müsadereye ilişkin kararın malen sorumluya tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının dosya içerisinde olmadığı, UYAP 'ta yapılan araştırmada da bu kararın tebliğ edildiğine dair bilgi elde edinilemediğinden, kayıt malikince öğrenme üzerine ve süresinde yapıldığı tespit edilen temyiz talebinin 20/03/2013 tarihli karara yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; CMK’nın 257. maddesinde müsadere veya iade edilecek eşya üzerinde hak sahibi olan kişilerin tespit edilerek usulüne uygun şekilde duruşmaya çağrılarak, sanığın sahip olduğu hakları kullanabileceği öngörüldüğü halde, aracın kayıt maliki olan kişi ve şirketin temsilcilerine duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmeden aracın müsaderesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, malen sorumlu şirket temsilcisi talebi bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 20/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2015 tarihli kararıyla sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından hüküm kurulduğu, kararın tüm suçlar yönünden sanık tarafından temyiz edildiği ancak bu suçların temyiz incelemesine yönelik hazırlanan tebliğnamenin hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden düzenlenen kısmının UYAP'ta da, fiziki olarak ta boş olup görüş belirtilmediği, bu şekilde hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarıyla ilgili düzenlenmiş bir tebliğnamenin olmadığının anlaşılması karşısında, bu suçlar yönünden de tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 02.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....