tazminat davasına konu ettiği ödeme belgesi sunulmadığından rücu şartlarının gerçekleşmediği, davalı sigortalının rücuen tazminattan sorumlu olmadığı anlaşılmakla, davacının rücuen tazminat davasına konu ettiği, alacağın dava tarihi itibari ile ödemediği, rücu şartının dava tarihi itibari ile gerçekleşmediği, HMK 114/1-h maddesine göre davacının rücuen tazminat/alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın Usulden Reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Davalı vekili, uyuşmazlık ticari iş niteliğinde olduğundan mahkemenin görevli olmayıp, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, takibe konu edilen ve davacı tarafça ödendiği iddia olunan kredilerin davadışı ... adına alınan ve yine aynı şirketçe ödenen krediler olduğunu, davacıya bir borçlarının olmadığını, zira kredilerin şirket tarafından ödendiğini, anılan şirketin hukuken sona ermediğini, yasal tasfiye süreci olmaksızın şirket ortaklarının birbirlerinden rücuen alacak talebinin mümkün olmadığını beyanla, davanın reddine ve davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir....

Rücuen alacağa dayanak olan Gaziantep 1. İdare Mahkemesi'ndeki davanın davacısı olan ... ... bu sözleşme çerçevesinde üçüncü kişi konumunda olup İHDS'nin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince davacının ödediği bedeli davalıdan rücuen talep ve dava hakkı bulunmaktadır. Rücuen alacağa dayanak davadaki uyuşmazlığın dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olmaması karşısında sözleşmenin 7.2 maddesi uyarınca davacının ihbar yükümlülüğü de bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı icra dosyasına ödediği tüm bedelin rücuen tahsilini davalıdan talep edebileceğinden davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23/03/2016 tarih 2015/13510 esas 2016/3219 karar sayılı emsal içtihadı)....

Davalı tarafın kazada %100 kusurlu olması, rücuen tazminat talebinin kabul edilmesi için tek başına yeterli olmamakla birlikte, aracın kaza anındaki istiap haddinin aşıldığının ve kazanın münhasıran istiap haddi aşılması nedeniyle meydana geldiğinin tespiti gereklidir. Mahkemece hükme esas bilirkişi raporunda istiap haddinin 1 kişi aşılmasının kazanın oluşuna etkili etken olmadığı belirtildiğine göre rücuen tazminat koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kazada davalı tarafın %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle rücuen tazminat davasının kabulü ile itrazın iptaline hükmedilmesi isabetli olmamıştır. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2019 KARAR TARİHİ : 26/02/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 11/3/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 22/02/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 03/06/2017 tarihinde ... numaralı ZMSS poliçesi ile müvekkili sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç ile sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki araç arasında yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsü ...'in ehliyetsiz olduğunu ve kazanın sigortalı araç sürücüsünün asli kusurundan kaynaklandığını, ...'a yapılan 54.413,00-TL'lik ödemenin rücuen tahsil için Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/833 esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldıktan sonra, ...'...

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/576 Esas, 2018/186 Karar sayılı ilamıyla hükme bağlanan ve davacıdan tahsil edildiği belirtilen tazminatın davalıdan rücuen tazminine ilişkindir. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması, davacı tarafından ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsilinin gerekip gerekmediği hususlarında değerlendirilmek üzere hesap uzmanı bir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Alınan 29/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; belirlenen sorumluluklara ödeme tarihi olan 15/11/2018 tarihinden itibaren faizi ile birlikte talepte bulunabileceği, hesaplamalarında iş mahkemesi ilamı, icra takibine ilişkin dosya, dava dışı işçiye ait dönemlere ilişkin sözleşmeler şeklinde ve SGK Hizmet dökümü dikkate alınarak rücuen sorumlu firmalar ve sorumluluk miktarlarının dikkate alındığı bildirilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Dava, sigortalının ölümünden kaynaklanan rücuen alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dayanak Tekirdağ 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/383 Esas, 2019/280 Karar sayılı ilamında, 8.535,91 TL rücuen tazminat, 1504,00 TL vekalet ücreti, 562,33 TL yargılama giderinin T1 Şti'nden, 1.919,79TL rücuen tazminat, 338,26 TL vekalet ücreti, 126,52 TL yargılama giderinin T1 Ve T1'nden, 5.009,94 TL rücuen tazminat, 882,74TL vekalet ücreti, 330,17 TL yargılama giderinin ise diğer Turkuaz Şirketinden alınarak davacı belediyeye verilmesine karar verildiği, ilamda her bir ilam davalısının sorumlu olduğu miktar ayrı ayrı gösterilmiş iken alacaklı tarafça alacak tutarlarının toplanarak ve yine bu alacak kalemlerine işleyecek faizlerinde hesap edilerek takibe konu edildiği, bu şekilde ilama aykırı olacak şekilde takip başlatıldığı açık olup mahkemenin bu yöndeki kabul ve gerekçesi isabetlidir (Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/2015 Esas 2017/3515 Karar)....

Madde kapsamında rücuen tazmini için öncelikle davalılara rücu mektubu gönderildiği ancak ödeme yapılmaması nedeniyle arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ve anlaşma sağlanılamadığını, açıklanan sebeplerle iş bu alacak davası talebinde bulunmuştur. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava, TTK'nın 1472. maddesine dayalı rücuen alacak davasıdır. .... . sayılı ilamında, "...Sigortacının, sigortacılık mutlak bir ticari muameledir diye kanuni halefiyetine istinaden açacağı rücu davası için dava ikamesi icap eder, denecek olursa, menşei, mahiyeti ve illeti aynı olan ve haksız fiil faili için tecezzisi mümkün bulunmayan bir borç için, iki ayrı kaza merciinde birden dava açılmış olabileceği kabul edilmiş olur. Bu ise kanuna ve hukuka uygun düşmez....

- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı işçi tarafından müvekkili aleyhine açılan işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasının yargılamasının sonunda davanın kabulüne karar verildiğini, icra takibi yapıldığını ve dosya borcunun müvekkili bakanlık tarafından üst işveren sıfatıyla ödendiğini ancak yasal sorumluluğun davalı şirkete ait olduğunu öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.186,24 TL'nin davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın iflastan sonra doğan alacak davası olduğu, genel alacak davası şeklinde görülmesi gerektiği, davanın bu niteliği itibari ile görevli ve yetkili mahkeme.......olduğu ancak göreve ilişkin hususun Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 12.10.2016 tarih, 2015/11392 Esas, 2016/16352 Karar sayılı ilamı ile kesinleştiği gerekçesiyle davanın yetki yönünden usulden reddi ile yetkili....... gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....