"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen alacak davasında...18. Asliye Hukuk ve...10. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir. ...18. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tarafların ticari ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik (gönderme) kararı verilmiştir. ...10....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava; iş kazasının süresinde bildirilmemesi nedeniyle ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin rücuen tahsiline ilişkin olup, yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 2. fıkrasıdır. Mahkemece, 3.874,52 TL nin dava tarihinden önce ödenmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 06/02/2015 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı kaynaklı rücuen alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine dair verilen 09/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen alacak nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, olay tarihinde ergin olmayan davalıların çocuğu ...'...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin taraflar arasındaki sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının sözleşmenin 23. maddesinde düzenlediği, bu maddeye göre işçi-işveren arasındaki ilişkiden doğabilecek sosyal, mali hak, sorumluluk ve yükümlülükler ile cezaların davalı yüklenici şirkete ait olacağının hüküm altına alındığı, davacının davalı alt işverenden rücuen tahsili talebinde haklı olduğu gerekçesiyle bilirkişice yapılan hesaplama sonucu talep edilebilecek miktarın 12.454,02 TL olduğu tespit edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, rücuen alacak davasıdır. Davacı, tacirdir. 6102 Sayılı TTK'nın m.19 uyarınca taraflardan biri için ticari olan iş diğer taraf için de ticaridir. Bu nedenle davacı davalıdan ticari faiz talep edebilir....
Dava, sigorta sözleşmesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde apartmanın ortak kullanımına ait pis su borusunun patlaması nedeni ile oluşan hasar bedelini ödediğini belirterek kat maliklerinden ve apartman yönetiminden alacak isteminde bulunmuştur. Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK) Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 22/03/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddine dair verilen 09/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, er....ölümünde kusurları bulunduğu tespit olunan davalı doktorlardan, ölen erin hak sahiplerine ödemek zorunda kaldığı tazminatın rücuen ödetilmesi isteminde bulunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının sigortalısına ödemeyi yapmadan rücuen tazminat yoluna başvurduğu gerekçesi ile davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Her ne kadar takip dayanağı rücuen tahsili istenen ödemenin 18/10/2012 tarihinde yapıldığı ve takip tarihi itibari ile muaccel bir alacak olmadığı gerekçesi ile davanın reddine verilmiş ise de; takip tarihinin 30/04/2012 olduğu, söz konusu 2.208 TL miktarlı ödemenin dekontunda işlem tarihinin 16/02/2012, 388 TL miktarlı ödemenin dekontunda işlem tarihinin 02/03/12 olduğu dolayısıyla takip tarihi 30/04/2012 tarihinden önce ödemelerin yapıldığı ve alacağın muaccel olduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki; itirazın iptali davaları aynı zamanda bir alacak davası olup muacceliyet faizin başlangıcı açısından önem arz etmektedir....
Şirketi dışında diğer davalılar bakımından istinaf talebi bulunmadığından önceki karar uyarınca davalıların sorumluluğuna gidilmesinin zorunlu olduğu, yıllık izin ücreti alacağından ise son işverenin sorumlu olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı lehine; 1.017,24 TL rücuen kıdem tazminatı alacağının Hazmer Yapı .. Ltd. Şirketinden, 1.503,45 TL rücuen kıdem tazminatı alacağının Burhan Turanlı'dan, 1.244,83 TL rücuen kıdem tazminatı alacağının T23 Ltd. Şirketinden, 1.458,62 TL rücuen kıdem tazminatı alacağının T14 Ltd. Şirketinden, 817,24 TL rücuen kıdem tazminatı alacağının T25 1.034,48 TL rücuen kıdem tazminatı alacağının Flaş Turizm .. Ltd. Şirketinden, 1.206,90 TL rücuen kıdem tazminatı alacağının Fatih İnşaat .. Ltd. Şirketinden, 931,03 TL rücuen kıdem tazminatı alacağının T24 .. Ltd....
ın vekili tarafından .... sayılı icra dosyası ile takibe koyulduğunu, davacı tarafça icra dosyasına ödeme ödeme yapıldığını, hem tahsil olunabilecek alacak miktarının tayini, hem de davacı tarafından ödenen tutardan, davalı firmanın sorumluluk oranlarının tayininin uzmanlık gerektiren bir iş olduğundan davalının ödemekle yükümlü olduğu miktarların bilirkişi raporuyla tespit olunacağını, 100,00 TL alacağa ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dava dışı işçi ...'ın davalı şirket nezdinde çalışmış olduğunu, ileri sürerek dava dışı işçi tarafından açılmış iş davası sonucunda ödenen tutarın rücuen tahsilini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1077 Esas KARAR NO : 2022/431 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/06/2016 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacının dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Başkanlığı'nın çeşitli tarihlerde yaptığı yemek ihalesini kazandıklarını ve taraflar arasında Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi imzalanarak yürürlüğe girdiğini, söz konusu sözleşmede ilgili maddede her türlü anlaşmazlığın Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, dava dışı ...'...
