DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı Abdullah Aktay'ın davalı nezdinde çalışmakta iken 09.01.2015 tarihli iş kazasında 15 sürekli iş göremezliğe girdiğini, bu nedenle 26.988,96 TL PSD'li gelir bağlandığını, 2.663,33 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, 6.879,47 TL sağlık gideri yapıldığını toplam 36.531,76 TL alacakları bulunduğunu belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, talep miktarını ıslahla artırmıştır. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşamı ve hak düşürücü süre bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde işçinin kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı Battal AYDOĞAN'ın davalı işverenlikteki meydana gelen iş kazası nedeniyle malul kaldığını, olayla ilgili olarak kurumları tarafından işveren hakkında 5510 sayılı kanunun 21. Maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinin rapor edildiğini, malul kalan sigortalıya 7.372,07 TL İlk PSD gelir bağlandığını belirterek, şimdilik 3.500,00 TL'sinin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26/02/2019 tarihli dilekçesi ile talebini 4423,24 TL gelir ve 871,49 TL tedavi masrafı olarak artırmıştır. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılara tebligat yapılmış davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabul kısmen reddine, Davalı T3 yönünden davanın reddine, Davanın diğer davalı T5 ve Gıda Tic. Lim.Şir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI : 2019/241 E., 2021/367 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı SGK vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı Ahmet Uğur'un davalı şirketin işçisi olarak çalışmakta iken, 31/05/2005 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralandığını, davacı Kurum tarafından sigortalı Ahmet Uğur'a %20 oranındaki maluliyeti sebebiyle 24/12/2015 onay tarihli 26.701,55 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 40,78 TL reçete bedeli ödendiğini ve 642,00 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını beyanla; Kurum zararının şimdilik 10.000 TL'sinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talep miktarını toplam 16.430,60 TL olarak ıslah etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2020 NUMARASI : 2016/662 E., 2020/97 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı Tayfur Irmak'ın 06/02/2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile %33 sürekli işgöremezliğe girdiğini, sigortalıya peşin değerli 111.573,21 TL sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, 29.991,71 TL geçici iş görmezlik ödeneği ödendiğini ve 8.095,62 TL tedavi gideri yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.000,00 TL kurum alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 28/11/2019 tarihli dilekçe ile talebini 129.115,88 tl olarak ıslah etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava, alacak (sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan) istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar yukarıda belirtilen nedenlerle davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince ise, "davanın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasına ilişkin olup adı geçen Kanunun 101. maddesi uyarınca Sosyal Güvenlik Hukuku ile görevli iş mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri uyarınca iş mahkemeleri, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan ve sigortalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki davalara bakmakla da görevlidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 101. maddesinde ise "bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili" ortaya çıkan uyuşmazlıkların, iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava sigorta hukukundan kaynaklanan rücuen tazminata ilişkin olduğu anlaşılmakla, 2797 sayılı Yasa'nın 14.maddesine göre, dosyayı inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 10.3.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, sigorta hukukundan kaynaklanan rücuen tahsil isteminden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, sigorta hukukundan kaynaklanan rücuen tahsil isteminden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemiz riziko mahalli konut ve işyeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dâhil) verilen hüküm ve kararlara bakmakla görevli olup, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince, sigorta hukukundan kaynaklanan alacak davaları sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. 13. 14. veya 43. Hukuk Dairelerine verilmiştir. Açıklanan nedenlerle ve özellikle taraflar arasında Dairemizin görev alanına giren bir uyuşmazlık bulunmadığından, Dairemizin görevsizliğine, Dosyanın görevli ve İş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14. ve 43. Hukuk Dairesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
