İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2020 NUMARASI : 2015/269 ESAS, 2020/4 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davalı davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılan rücuen alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22/04/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2018/469 ESAS, 2020/199 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Kurumun 2.9524.1065426.20.01.00 sıra no.lu dosyasında işlem gören davalıya ait işyerinin işçisi olan kurum sigortalısı 41 sigorta sicil numaralı Sezai BAĞ'ın, 25/02/2014 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucunda yaralandığını ve %21 oranında maluliyetinin tespit edildiğini, kaza sebebiyle, 3.048,29- TL geçici iş göremezlik ödeneği, 3.250,71- TL tedavi gideri ve 28.068,09- TL ilk peşin sermaye değerli gelirden oluşan sosyal sigorta yardımlarının yapıldığını, kazaya ilişkin olarak sosyal güvenlik denetmeni tarafından düzenlenen 13/03/2016 tarihli ve 93197/25/İR/25 sayılı raporda, olayın iş kazası olduğunun ve olayın...
İş Mahkemesinin 2013/19 esas sayılı dosyasında Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılan iş kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemli davada davalı ...’ın T.C. numarasının “18029326506” olduğu, davalı vekili tarafından ilgili dosyada müvekkilinin soy isminin “Kahraman” değil, “Karaman” olduğu belirtilerek düzeltme yapıldığı, anılan davalının dosyamız davalısı “...” isimli aynı kişi olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin “müvekkilinin dosyada taraf olmadığına” yönelik temyiz dilekçesindeki beyanlarına itibar edilmeyerek davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu açıklama ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08/12/2020 gününde oybirliği ile karar verildi....
İş Mahkemesince 12.04.2018 tarih ve 2017/291 Esas 2018/259 Karar sayılı kararı ile; Türk Borçlar Hukuku genel ve özel hükümlerine özellikle de haksız fiil hükümlerine yönelik alacak davası olduğunu, bu nedenle dava konusu işleme dayalı davayı her ne kadar SGK açmış ise de 5510 ve diğer sosyal güvenlik hukuku mevzuatına ilişkin bir uyuşmazlık olmadığından mahkemenin görevsiz olduğu haksız fiile ilişkin alacak ve borçlara ilişkin tespit ve eda davalarına bakmakla görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (21.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum'da işlem gören davalı şirketin çalışanı Eyüp Sarıtaş'ın 13/04/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu %21.20 maluliyetinin belirlendiğini, sigortalının 09/05/1990 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik derecesinin %15 olarak belirlendiğini, 13/04/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu SİD oranının %7.3 olarak tespit edildiğini, 2014/16 genelge gereği SİD oranları birleştirilerek Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezince %21.20 olarak belirlendiğini, malul sigortalıya Kurum tarafından 1.075,57 TL tedavi masrafı yapıldığını ve 1.327,77 TL geçici işgöremezlik ödeneği ödendiğini, ayrıca %21.20 SİD oranına göre ilk peşin sermaye değerli gelirin 6.588,11 TL olduğunu, toplam Kurum zararının 8.991,45 TL olduğunu belirterek, kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi...
Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, davacı kurumun gerek kazadan önceki mevzuat gerekse de kazadan sonraki mevzuat çerçevesinde rücu hakkı bulunduğunu, davacının rücu hakkının Türk Sosyal Güvenlik Mevzuatına yani Sosyal Güvenlik Kanunu’na göre değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, trafik kazası sonucu zarar görenin rücu hakkının Sosyal Güvenlik Kanununa değil Karayolları Trafik Kanununa tabi bulunduğunu, zarar görenin KTK’ya göre zarar sorumlularına rücu hakkı olduğundan Türkiye Cumhuriyeti ile Federal Almanya Arasında Sosyal Güvenlik Hakkında Sözleşme’nin 50. maddesindeki "... diğer akit taraf nizamlarına göre üçüncü bir şahıstan zararını tazmin istemek hakkına sahip ise ...” şartı gerçekleştiğinden zarar görenin rücu hakkının da onun sigortalı olduğu akit taraf Sosyal Güvenlik Kurumu’na yani davacıya geçtiğini, bilirkişinin görev alanı dışında hukuka aykırı olarak hukuki değerlendirme yaptığını, bilirkişi raporunun...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/475 E. sayılı dosyasında ise hizmet tespitini talep etmesi sebebiyle davaya bakmakla, sosyal güvenlik davalarına bakmakla görevlendirilen iş mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğu, İstanbul 19 - 20 - 21 ve 22. İş Mahkemelerinin münhasıran Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla görevli olduğu, görev hususunun görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği, davacının ev işlerinde çalışmasını dava ettiğinden davaya bakmaya genel mahkemelerin görevli bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda davacının, İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde 2008 yılında davalı ile yapılan şifahi sözleşmeye göre müvekkilinin başlangıç olarak 500....
Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 105,05 TL olacağı, iş bu alacağın 26,44 TL'sine ödeme tarihi olan 11.04.2019 tarihinden, 78,61 TL'sine ödeme tarihi olan 04.07.2019 tarihinden itibaren ticari faiz işletilebileceği, Davalı yükleniciler ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. ve ... Özel Güvenlik Ltd....
