"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (10.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan alacağın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan tespit talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemizin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan tespit talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemizin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2019/831 ESAS - 2021/333 KARAR DAVA KONUSU : Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan Rücuen Tazminat KARAR : Davacı vekili tarafından Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan Rücuen Tazminat istemiyle açılan davada, davanın Reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması ve başvurusunun süresinde olduğunun anlaşılması üzerine, Üye Hakim Zühal Haksever tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2021/294 ESAS - 2021/490 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurumda işlem gören T3 adına işlem gören işyeri çalışanlarından Osman TOZ’un rahatsızlığının meslek hastalığı olup, olmadığı hakkındaki dosyasının 22.06.2016 tarih, 7518590 sayılı yazı ile Koeatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Ankara'ya gönderildiğini, alınan 25.07.2016 tarih, 7007 sayılı sağlık kurulu kararında meslekte çalışma gücü kaybı oranının, %10,2 olarak karar verildiğini, mezkur meslek hastalığı nedeniyle sigortalıya, 31.367,14 TL peşin sermaye değeri, 4.383,55 TL hastane masrafı yapıldığını, toplam kurum harcamasının 35.750,69 TL olduğunu, olayla ilgili olarak kurum Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen 24.05.2016 tarih ve 402181/08- İR/08 sayılı raporda, davalı şirketin sorumluluğunun mevcut olup %100 kusurlu olduğunu ve hakkında meslek, hastalığından dolayı...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2006 KARAR NO : 2021/1555 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASYA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2021 NUMARASI : 2018/145 ESAS 2021/178 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Amasya İş Mahkemesinin 2018/347 Esas, 2019/134 Karar Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Amasya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü sicil dosyasında işlem gören Sem Temizlik İlaçlama Yöneticilik ve Ticaret Ltd.Şti. çalışanlarından Nurcan Koçak'ın 23/11/2016 tarihinde iş kazası geçirerek yaralandığını, kaza neticesinde Nurcan Koçak'ın sürekli iş göremezlik durumuna girdiği ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezince düzenlenen sağlık kurulu kararına göre meslekte kazanma gücü kaybo oranı %37 olarak belirlendiğini, kendisine 23/05/2018 onay tarihli ve 01/08/2017 tarihinden itibaren geçerli...
Özel Güvenlik, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları Ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi, ... Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi ile ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; yetki itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, 6552 sayılı Kanun' un amacı ve gerekçesi itibariyle davalı şirketler yönünden davanın reddinin gerektiğini, davacının TİS farkı talebinin hukuku aykırı olup TİS' den kaynaklanan ek ödemelerin idarenin yükümlülüğünde olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. DELİLLER: Hizmet alım sözleşmesi, şartnamaler, toplu iş sözleşmesi, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı davacı asıl işverenin davalı alt işverene yönelik yasal olarak ödemek durumunda kaldığı ve davacı kurum nezdinde istihdam edilen işçiye ait işçi alacak ve tazminatlarının rucüen tazmini istemine ilişkindir....
Ayrıca, 6352 sayılı Kanunun 39. maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesine son fıkra olarak “Birden fazla iş mahkemesi bulunan yerlerde, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davaların görüleceği iş mahkemeleri, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenebilir.” hükmü eklenmiştir. Bu düzenleme ile yasa koyucu sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davaların özellikleri nedeni ile bu davaların özel nitelikli ve uzmanlık gerektiren mahkemelerde görülmesini kabul etmiştir. Söz konusu düzenlemenin verdiği yetkiye dayanarak Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 20 Kasım 2012 tarih ve 2783 sayılı kararı ile Türkiye genelinde 15 ilde Sosyal Güvenlik Mahkemesi kurulması kabul edilmiş ve bu mahkemeler 01.01.2013 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanundan kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla görevlendirilmişlerdir. Öte yandan işçilik haklarına gelince; bu tür davalar 4857 sayılı Kanundan kaynaklanmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesince ise davanın Sosyal Güvenlik Kurumuna malulen emeklilik için yapılan başvurunun reddi nedeniyle açılan dava sonunda hakkına kavuşan davacının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından işlemlerin zamanında mevzuata uygun olarak tesis edilmemesi nedeniyle yaşadığı sıkıntılardan dolayı manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, Ankara 5. İş Mahkemesince davaya bakma görevinin genel yetkili mahkemelere ait olduğu saptanmış ise de uyuşmazlığın Sosyal Güvenlik Kurumu mevzuatı gereği davalının işlem tesis etmemesinden kaynaklandığı, dolayısıyla Sosyal Güvenlik Kurumu mevzuatının yerinde uygulanıp uygulanmadığı talebini içerdiği, bu nedenle uyuşmazlığın İş Mahkemelerinin görev alanında olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda, davacı, 2003 yılı içerisinde malulen emekli sayılması talebi ile davalı kuruma başvurmuş, ancak kurum davacının bu talebini malullüğe sebep olan hastalığın daha önceden var olması dolayısı ile reddetmiştir....
