İŞÇİLİK ALACAĞI VE KIDEM İHBAR TAZMİNATIYABANCI ÜLKE PARASI ÜZERİNDEN ÜCRET ANLAŞMASI YAPILMASI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 83 ] "İçtihat Metni" DAVA : Davacılar, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ücret alacağı, hafta ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Davacının ayda 1500 DM ücret aldığını iddia etmiş, davalı ise asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Mahkeme davacının aylık 1500 DM ücret aldığını kabul ederek yabancı para olarak hesaplanıp işçilik alacaklarını Mark olarak hüküm altına almıştır. Ücretin Mark olarak ödeneceği hususunda taraflar arasında düzenlenmiş hizmet sözleşmesi bulunmadığı gibi ücretlerin Mark olarak ödendiği konusunda yazılı bir belge de yoktur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2016/505 ESAS 2019/550 KARAR DAVA KONUSU : RÜCUEN İŞÇİ ALACAĞI KARAR : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/505 Esas, 2019/550 karar sayılı 19/12/2019 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen ve birleştirilen dava dilekçelerinde özetle; davalı şirket ile belediye arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri uyarınca çalıştırılan dava dışı işçilerin iş akdinin feshedilmesi nedeniyle dava dışı işçilere ödenen işçilik alacağından davalı şirketin alt işveren olarak sorumlu olduğu belirtilerek; Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/505 Esas sayılı dosyasında toplam 26.811,91 TL'nin, birleşen Antalya 12....
Dairesinin içtihatları ile "İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı, işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamım talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.", denildiği, Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve eki şartnamelerin incelemesinde işçilik alacaklarından asıl işverenin sorumlu olacağına dair düzenleme bulunmadığı, AKSİNE teknik şartname sunulan dönemler 19/06/2007-19/06/2008,27/11/2008-27/11/2009,24/12/2009-23/12/2010dönemlerinde Teknik şartnamelerin 6.h. maddesinde alt işverenlerin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunduğu belirlendiğinden, UBGT ALACAĞI YÖNÜNDEN davacının ödediği bedelin TAMAMINI alt işverenlere kendi dönemleri ile sınırlı olmak üzere RUCU edebileceği, YILLIK...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2020/720 ESAS-2022/43 KARAR DAVA KONUSU : RÜCUEN İŞÇİLİK ALACAĞI KARAR : Antalya 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI : 2021/37 ESAS-2022/21 KARAR DAVA KONUSU : RÜCUEN İŞÇİLİK ALACAĞI KARAR : Burdur 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/37 Esas, 2022/21 Karar sayılı 01/02/2022 tarihli kararı aleyhine davacı Belediye vekili, davalı T9 San. Tic. AŞ vekili ve davalı Ortem Temizlik İnş. T7 Mad. Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı alt işverenler bünyesinde çalışan dava dışı işçi Haydar Durak'ın iş sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle işçilik alacaklarının tahsili istemiyle Burdur 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2020 NUMARASI : 2019/229 ESAS-2020/223 KARAR DAVA KONUSU : RÜCUEN İŞÇİLİK ALACAĞI KARAR : Antalya 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/229 Esas, 2020/223 Karar sayılı 05/10/2020 tarihli kararı aleyhine davalı T4 Ltd. Şti vekili ve davalı Alsancak Yapı T14zaj Ltd....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2017/329 ESAS-2020/74 KARAR DAVA KONUSU : RÜCUEN İŞÇİLİK ALACAĞI KARAR : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/329 Esas, 2020/74 Karar sayılı 11/02/2020 tarihli kararı aleyhine davalı Alsancak ... Ltd....
, YILLIK İZİN ÜCRETİ ALACAĞI, FAZLA MESAİ ALACAĞI, HAFTA TATİL ÜCRETİ ALACAĞI, ULUSAL BAYRAM VE TATİL ÜCRETİ ALACAĞI, SAĞLIK HARÇAMALARI, EK ÜCRET ALACAĞI, HİSSE SENEDİ ALACAĞI, PRİM İKRAMİYE, JESTİYON , HARCIRAH, AGİ VE YOL ALACAKLARI istemine yönelik davaların REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir....
SONUÇ: Temyiz konusu Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasındaki 6-7-10-11-13-14 ve 15 numaralı bentlerin tamamen çıkartılarak, yerlerine ; 6-CUMARTESİ ÇALIŞMA ZAMMI ALACAĞI istemine yönelik davanın KABÜLÜNE, 5.850,60 TL net cumartesi çalışma zammı alacağının 500-TL sinin dava tarihi olan 15/09/2015 tarihinden itibaren, bakiye 5.350,60-TL'sinin ıslah tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-PAZAR ÇALIŞMA ZAMMI ALACAĞI istemine yönelik davanın KABÜLÜNE, 1.696,98-TL net pazar çalışma zammı alacağının 500-TL sinin dava tarihi olan 15/09/2015 tarihinden itibaren, bakiye 1.196,98-TL'sinin ıslah tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 10-İKRAMİYE ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE...
İŞÇİLİK ALACAĞI"İçtihat Metni" Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.10.2001-25.11.2005 tarihleri arasında çalıştığının tesbitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi H... A.. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
