Önemle belirtilmelidir ki, zamanaşımı süresinin hem zararın, hem de tazminat yükümlüsünün öğrenildiği tarihten itibaren, bir başka anlatımla, ancak, her iki olgu gerçekleştikten sonra işlemeye başlayacağı dikkate alınmalıdır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ... kazasından dolayı sigortalının hak sahiplerine ödenen peşin değerli gelir nedeniyle kurum zararı bulunduğu iddiası ile zararın sorumlulardan rücuan tazmini davalarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
İlgisi nedeniyle; 1- ...Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/181 E – 2011/95 K sayılı ceza dosyası, 2- ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/8 E- 2014/6 sayılı tazminat dosyası, 3- ...Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 2018/84 E – 2018/228 K sayılı rücuan tazminat dosyası, asıllarının (dosyaların kesinleşmeleri de araştırılmak ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmemek suretiyle) eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu eksiklik giderildikten sonra incelenmesine, 05.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 5510 sayılı Yasanın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 9.,10.,26’ıncı maddeleridir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle verilen görevsizlik hükmünün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline işyerim paket poliçesi ile sigortalı işyerinin, meydana gelen sel felaketi nedeniyle hasar gördüğünü, hasar bedeli 180.050,64 TL'nin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, meydana gelen hasarda işyerinin içerisinde bulunduğu alışveriş merkezinin işleteni ve yapı maliki olan davalı şirketlerinde sorumlu olduğunu iddia ederek ödenen bedelin davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Diğer taraftan, tarafları ve konusu farklı olan sigortalının açtığı tazminat dosyasında verilen karar, rücuan tazminat davalarında kesin hüküm teşkil etmez. Dolayısıyla o dosyada alınan kusur raporu da eldeki davada kesin delil teşkil etmeyecektir. Şayet, kesinleşmiş ise ancak, güçlü delil teşkil edebilir. Nitekim bu husus, Yargıtay'ın yerleşmiş ve kökleşmiş görüşleri ile de kabul edilmiş bulunmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddi ile; 1- Davalı Panel Ahşap Ürünleri T11 hakkında açılan maddi tazminat davası konusuz kaldığından maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2- 25.000 TL manevi tazminatın davalı Panel Ahşap Ürünleri T11'den alınarak davacılara miras payı oranında verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 3- Davalı Vakıf İnşaat hakkında açılan maddi tazminat davasının reddine, 4- Davalı Vakıf İnşaat hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 4. Asliye Hukuk ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacı tarafından sigortalanan dairenin, davalıya ait binaya ait daireden sızan sulardan zarar görmesi nedeniyle, sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsiline ilişkindir. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığı ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ek 1. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi de, uyuşmazlığın TTK’nın 1301. maddesinde düzenlenen rücuan tazminat istemine ilişkin olduğu ve genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Buradan, işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan..... karşı rücuan sorumlu olduğu sonucu çıkarılmaktadır. 16.01.2009 tarihinde davalıya ait işyerinde elyaf makinesinde operatör yardımcısı olarak çalışan kazalı, makine içinde birikmiş elyaf malzemesini makine çalışır vaziyette iken temizlemeye çalışırken makine içindeki dişlilerin sağ elinin iç kısmını parçalaması şeklinde gerçekleşen kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik durumuna girmiş olup kaza nedeniyle sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir, yapılan geçici iş göremezlik ödemesi ve tedavi masraflarının tahsili için açılan işbu davada, sigortalı tarafından ..... sayılı tazminat davasında alınan ve davalı işverenin %75, kazalının %25 oranında kusurlu...
Dava, kasko sigortasından doğan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, davacının toplam zararı 12.159.92 YTL olup, olayda davalı sürücünün %25 oranında kusurlu bulunduğu belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece, hesaplanan toplam zarar tutarından, davalının %25 kusuruna isabet eden 3.039.98 YTL miktardan, davalının dava dışı trafik sigortasından ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, varsa ödenen miktarın mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
