DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, meslek hastalığı nedeni ile sigortalıya bağlanan gelirin davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 09/06/2016 tarihli raporunda sigortalı Ali Yalçın'ın Atatürk Göğüs hastalıkları ve göğüs cerrahisi Eğ. Ar. Hastanesi 27/06/2012 tarihli ve Ankara MHH 16/01/2014 tarihli raporuna istinaden prönomokonyoz meslek hastalığının sürekli iş göremez derecesinin % 53 olduğuna karar verildiği ve sigortalıya gelir bağlandığı anlaşılmıştır. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. Fıkrasıdır. Meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın davalı işverenden rücuan alınabilmesi için meslek hastalığının işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmesine bağlıdır....
Mahkemece, görevli mahkemenin sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla görevli İstanbul Nöbetçi 19-20-21 ve 22. iş mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda, mahkemenin iş bölümü nedeniyle dosyanın İstanbul Nöbetçi İş Mahkemesi'ne (Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla görevli) gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır....
Dava, işkazası sonucu davacı kazalının uğradığı sürekli işgöremezlik oranının tespiti istemi olup, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanması nedeniyle, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 23/11/2012 tarih ve 61434595/1153/60759 sayılı yazısı gereğince sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla yetkili Mahkemelerin............ Mahkemeleri olarak belirlendiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. HUMK’nun 427. maddesi hükmü uyarınca nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Somut olayda, kararın iş bölümü nedeniyle gönderme kararı mahiyetinde olduğu, nihai hüküm niteliğinde bir karar olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan........ ve ......... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 17.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
-TL fatura bedelinin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun uygulamasından doğan uyuşmazlıklarda bu kanunda hüküm bulunmaması nedeniyle HMK'nın ... ve .... maddeleri gereğince davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın bulunduğu ... veya işlemlerin yapıldığı şubenin bulunduğu yerde açılması gerektiği, mevcut dava dosyamızda da davacının işlemin iptalini istediği işlemin... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından yapılan bir işlem olduğu hal böyle olunca davacının iptalini istediği işlemin ... Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılmadığı tam aksine... Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapıldığı, davacınında dava dilekçesinde belirttiği hususlar gözönüne alındığında davaya bakma yetki ve görevinin... .... Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın ... ve .... maddeleri gereğince... .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, sigorta hukukundan kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkindir. Davayı sigorta şirketi açmıştır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın işçi ile işveren arasında görülen sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dilekçesi içeriğinden, davacının işçisi olduğu SGK’ndan TİS 22. maddeye dayalı olarak alacak talebinde bulunduğunun açık olmasına rağmen, mahkemece TİS’ten kaynaklanan alacağın gerekçesi de açıklanmadan “Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklandığı” şeklinde yerinde olmayan saptamayla dava dosyasının davalarına bakmakla yetkilendirilen iş mahkemelerinden birine gönderilmesine karar verilmesi hatalı ise de, gönderme kararının işbölümüne yönelik olup temyizi kabil olmadığı anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 10. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2019/9 ESAS, 2020/255 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Kurumda 1137667.20 sıra numarasıyla işlem gören davalıya ait işyerinde çalışan kurum sigortalısı Hüseyin ERKARACA'nın, 19/05/2016 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucunda yaralandığını ve bu sebeple %10,30 oranında meslekte kazanma gücü kaybının tespit edildiğini, kaza sebebiyle sigortalıya 2.435,59- TL geçici iş göremezlik ödeneklerinin ödendiğini, 3.390,29- TL sağlık giderleri harcamasının yapıldığını ve 28.340,87- TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, kazaya ilişkin olarak sosyal güvenlik denetmeni tarafından düzenlenen 25/09/2017 tarihli ve 104606/57/İR/57 sayılı raporda, olayın iş kazası olduğunun ve...
Memur ve Müstahdemleri Yardım ve Emekli Sandığı Vakfının, Bütün Aktif ve Pasifleriyle Birlikte Sosyal Güvenlik Kurumuna Devredilmesi Hakkında Kararı ile Sosyal Güvenlik kurumuna tüm aktif ve pasifi ile devredildiği anlaşılan davacı hakkındaki devir protokolü ve devre ilişkin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 09.01.2018 ve 51 sayılı Yazısı dâhil olmak üzere diğer belgelerin onaylı birer suretinin Sosyal Güvenlik kurumundan dosya arasına celbinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tarafların temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 10.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
