Karara karşı davacı vekili, davalının olayda tam kusurlu olduğunun sabit olduğunu, hafif kusur sözkonusu olmadığından hakkaniyet indirimine gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, açılan davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olmayıp, rücuen tazminat davası olduğunu, bu sebeple Hazine zararı ne kadarsa davalının bu zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karara karşı davalı vekili davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir....

Hukuk Dairesi Dava, kamu görevlilerine rücuen tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 26/01/2022 tarih ve 2022/1 sayılı kararının 4. Hukuk Dairesi'nin görevini belirleyen kısmının 7. maddesinde iş akdi ile çalışmayan kamu görevlilerinin, çalıştığı kuruma karşı verdikleri zararlardan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların 4. Hukuk Dairesi'nin görevleri arasında sayıldığı ve ortak hükümler başlığının 7. maddesinde dairelerin, ihtisas alanları ve temel görevleri ile bağlantılı ve/veya ferisi durumunda bulunan davalar hakkında görevsizlik kararı verebilmesi, söz konusu davanın başka bir dairenin görevleri arasında açıkça yazılı olması şartına bağlı olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kamu görevlilerine rücuen tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 4....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/191 KARAR NO : 2022/119 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Dosyanın işlemden kaldırıldığı 26.10.2021 tarihinden itibaren 3 ay içinde dava yenilenmediğinden, HMK.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İntervo Dış Tic ve Müm. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, 2.012,00 TL'nın tahsili istemiyle dava açılmış, mahkemece davanın 1.428,39 TL. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyize konu karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı İntervo Dış Tic. ve Müm. Ltd....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kanun Yararına Temyiz Bürosu DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT (RÜCUEN TAZMİNAT) Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Dairelerin iş bölümüne ilişkin 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı kararı, 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen alacak davaları hakkında verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/04/2014 gününde verilen dilekçe ile 2230 sayılı Kanun nedeni ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; 2330 sayılı Kanun'dan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na 5236 sayılı yasa ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca davanın ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün 2.080 TL'yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davacının temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 23/02/2011 gün ve 2011/1042-2011/1811 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Karar düzeltme aşamasında davalı ... vekili tarafından 4. Hukuk Dairesinin ilamının tashih ve tavzihi istenilmiş olmakla tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, davacının temyizi üzerine onanmıştır. Davacının karar düzeltme istemi üzerine dairece harç ve vekalet ücretleri yönünden düzeltilerek onanmıştır. Bu defa davalılardan ...'un dairemizin düzeltilerek onama ilamının tashih ve tavzihini istemesi üzerine dosya yeniden incelenmiştir....

"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki rücuen tazminat davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 09/09/2009 günlü ve 2007/868 E.- 2009/999 K. sayılı hükmün temyiz isteminin reddi hakkında dairece verilen 07/06/2012 günlü ve 2012/9918 E.- 14559 K. sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. HUMK’ nun 440/III-2.maddesi uyarınca; Sulh Hukuk Mahkemelerinden verilen kararların aynı kanunun 8. maddesinde belirtilen istisnaları dışında kalanlarının onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Bu nedenle dilekçenin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine 01/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/12/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/01/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kararın başlık kısmında, dava tarihinin 17/12/2012 olmasına karşın mahkemece 30/06/2016 olarak yazılmış olmasının, mahallinde düzeltilebilecek bir maddi hata oldığu kabul edilerek bozma nedeni yapılmamış, bu duruma işaret edilmekle yetinilmiştir....

./08/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen .../07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, talebin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından; gerekçeli kararın .../.../2013 günü bir yıldan fazla özgürlüğü bağlayıcı bir cezaya mahkum olması nedeniyle kısıtlı olan davalılardan ...'a tebliğ edildiği, ...'ın cezaevinden temyiz dilekçesi gönderdiği, temyiz harç ve masraflarını yatırmadığı, bunun üzerine mahkemece vasiye temyiz harcını yatırması için ihtar gönderildiği, ihtar üzerine temyiz harcının süresinde yatırılmadığı anlaşılmıştır....