borçlu arasında imzalanan 28.08.2009 tarihli protokol ile ilgili borcun yeniden yapılandırıldığı, söz konusu protokol kapsamında tarafların borcun ödenmesi konusunda anlaştıkları ve böylece borçlunun itirazından feragat ettiği gerekçesiyle itirazın iptali davasında 11.11.2009 tarihli kararla ''konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı'' şeklinde hüküm kurulduğu, alacaklı bankanın borçlunun protokole uygun davranmadığı ve borcunu ödemediğini belirterek borçlu hakkındaki icra takibine devam edilmesine yönelik 17.03.2014 tarihli talebinin icra müdürlüğünce 08.01.2015 tarihinde reddedilmesi üzerine alacaklı tarafından şikayet yoluyla müdürlük kararının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu görülmektedir.5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun geçici 5. maddesinin 1. fıkrasında ''31/5/2009 tarihi itibarıyla, kart çıkaran kuruluşlarca ya da varlık yönetim şirketlerince, kendisine ödeme için ihtar çekilmiş veya haklarında icra takibi başlatılmış ya...

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 12/05/2015 tarih ve 29353 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Su Yapıları Denetim Hizmetleri Yönetmeliği'nin usul yönünden tamamının; esas yönünden 2. maddesinin; 4. maddesinin 1. fıkrasının (n) bendinin; 5. maddesinin 1. fıkrasının; 7. maddesinin 1. ila 6. fıkraları ile 8. fıkrasının; 10. maddesinin 1. ve 4. fıkralarının; 14. maddesinin 20. ve 21. fıkralarının; 16., 18., 19. ve 20. maddeleri ile Geçici 2. maddesinin 1., 2. ve 3. fıkralarının; davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile 6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce Yürütülen Hizmetler Hakkında Kanun'un Ek 6. maddesinin iptali için itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir....

Eldeki davada, mahkemenin ilk hükmünden sonra taraflar arasında, dava konusu harici taşınmaz sözleşmesi ile ilgili olarak 06.05.2014 tarihli bir protokol (sulh protokolü) düzenlendiği ve iş bu protokolün Dairemizin ilk bozma ilamından sonra dosyaya sunulduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf, aşamalardaki beyanında uyuşmazlığın çözümünde protokol hükümlerinin uygulanmasını talep etmiş ve yine protokol hükümleri kapsamında dava konusu taşınmazın zilyetliğini davalıya teslim ettiğini belirtmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ek protokol hükümleri geçerli olup tarafları bağlar....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İtirazın İptali davası ikame edilebilmesi için, dava açılmadan önce borçlu tarafın geçerli bir itirazı bulunmak zorunda olduğunu, iş bu davada geçerli bir itiraz bulunmadığını, tarafınca ilgili icra dosyasına 16/12/2022 tarihinde sunulan borca itirazdan feragat dilekçesi nedeniyle dava ile etkisiz hale getirilecek bir itiraz mevcut olmadığını, bu sebeple itirazın iptali davası açılmasının herhangi bir hukuki yararı olmadığını, dava konusu itirazdan feragat edildiği gibi davacı banka ile takip konusu kredi sözleşmesi kapsamında protokol de yapıldığını, itirazdan feragat edildikten ve protokol kapsamında teminat ödemesi yapıldıktan sonra davacı vekiline bu hususta bilgilendirme yapıldığını, müvekkili aleyhine davacı banka tarafından 11/04/2018 tarihinde İzmir 1. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu takibe yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, itiraz neticesinde takibin İzmir 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, yanlar arasında imzalanan 10.02.2010 tarihli protokol gereğince davalının dava dışı ... Ltd Şti hakkında başlatılan icra takiplerindeki borcu üstlendiğini, ancak edimini yerine getirmediğini, anılan protokole dayalı olarak alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, dava dışı ......

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 29 Ekim Cumhuriyet Bayramı kutlamaları çerçevesinde, Ulus-Atatürk Anıtında yapılacak çelenk koyma töreninde uygulanacak çelenk sunma sırasının, Ankara Barosu Başkanlığı yönünden 7. sıra olarak belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı, "Cumhuriyet Bayramı Kutlamaları" konulu Ankara Valiliği Protokol Müdürlüğü işlemi ile bu işlemin dayanağı olduğu belirtilen Ulusal ve Resmi Bayramlarda Yapılacak Törenler Yönetmeliğinin Ek-1 işaretli listesinin 4 numaralı sırasının iptali istenilmiştir....

ye devrettiklerini, müvekkilleri, davalı ve dava dışı... arasında 30/11/2005 tarihli bir protokol düzenlendiğini ve protokoldeki şartların yerine getirilmemesi durumunda tahsile konulmak şartı ile 31/12/2006 vadeli 8.000 TL miktarlı bir senet düzenlendiğini, protokolde belirlenen vergi borçlarının müvekkilleri tarafından ödendiğini, bu tutarın protokol gereği davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların dava dışı ...'ye şirketteki paylarına devrettikleri ve yaptıkları ek protokol ile devir tarihine kadar doğmuş ya da doğacak vergi borçlarından davalı ...'...

DANIŞTAY SAVCISI : … DÜŞÜNCESİ : Dava; Sosyal Güvenlik Kurumu ve Türk Eczacıları Birliği arasında 01/04/2016 tarihinde imzalanan “Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol” eki Ek-4'ün 14. maddesinin (ç) bendinin ve buna dayanılarak Balıkesir Eczacı Odası'nın 1/1/2017 tarihli diyaliz merkezlerinde çıkan eritropoietin ve darbepoietin harici reçete grubu için yeni bir limit belirlenmesine dair işlemin iptali istemiyle açılmıştır. 5510 sayılı Genel Sağlık Sigortası ve Sosyal Sigortalar Kanununun 5754 sayılı Kanunun 45. maddesiyle değişik 73. maddesinin 1. fıkrasında: "Bu Kanuna göre sağlık hizmetleri, Kurum ile yurt içindeki veya yurt dışındaki sağlık hizmeti sunucuları arasında yapılan sözleşmeler yoluyla ve/veya bu Kanun hükümlerine uygun olarak genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sözleşmesiz sağlık hizmeti sunucularından satın aldıkları sağlık hizmeti giderlerinin ödenmesi suretiyle...

İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu taraf vadeyi uzatabilmek amacıyla bu tarz bir protokol gerçekleştirse dahi bu protokol neticesinde artış miktarı dava dosyasındaki kadar yüksek olmayacağını, gerçekleştirilen protokol için T3 Yönetim Kurulu, hiçbir yasal temsilcisini yetkilendirmediğini, dernek Yönetim Kurulu karar defterinde bu protokole dair özel bir karar alınmadığını, ticari ilişkinin protokole dönüştürülmesi adına kimseye yetki verilmediğini, işbu sebeple ilgili protokol geçersiz olduğunu, müvekkili esas alacağından daha yüksek bir borçla baş başa bırakan bir protokol yetkisiz gerçekleştiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİNİN KARARININ GEREKÇESİ: "...Dava; davalı satıcı şirket ile davalı T3 arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Harca esas değer 330.986,65 TL 'dir....

Yine aynı protokollerin 6.10. maddesinde “Bu protokolün yürürlük tarihinden önceki dönemlerde geçerli olan protokol hükümlerine göre Kuruma fatura edilen ve kontrolleri Kurum tarafından bu Protokol yürürlük tarihinden sonra yapılan reçeteler için, ya da reçete kontrolleri yapılmış olmakla birlikte fesih uyarı ve cezai şarta ilişkin işlemlerin henüz tamamlanmadığı durumlarda tespit edilen fiil/fiiller için Kurumca bu Protokol hükümleri uygulanır. Ancak eczacı tarafından Kurumdan tebligat tarihinden itibaren bir defaya mahsus olmak üzere yazılı olarak talep edilmesi halinde, ilgili protokol hükümleri uygulanır.” denilmiştir. Dava konusu cezai işlemin dayanağı olan protokol maddesinde değişiklik olduğu sabit olup, 2016 ve 2020 yıllarında yürürlüğe giren protokollerin ilgili maddesinin olaya uygulanıp uygulanamayacağı üzerinde durulmalıdır....