DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacının 08.10.2020 tarihli celsedeki açık beyanı, dava dilekçesindeki izahatları ve sunmuş olduğu fotoğraflarla asıl taleplerinin saat 16.00 sonrası dışarı atılan masalarla ilgili olduğu çok açık olduğundan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, apartman ortak alanına müdahale ve projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
Kiracının projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme davasında pasif husumetinin bulunması için projeye aykırılığın bizzat kendisi tarafından meydana getirilmesi gerekir. Bağımsız bölüm malikinin yaptığı projeye aykırılıktan kiracı faydalanıyor olsa dahi sırf bu değişiklikten faydalanması nedeniyle kiracı hakkında dava açılamaz. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde davanın paylı mülkiyet hükümlerine tabi olan bağımsız bölümün maliklerine ve kiracıya karşı açıldığı görülmektedir. Mahkemece mimari proje getirtilmiş ve mahallinde keşif yapılarak projeye aykırılıklar tespit edilmiş, ortak alana el atma niteliğindeki değişiklikler yönünden eski hale getirilmesine karar verilmiştir. İstinaf eden davalılar vekili yönetim planında dükkan önündeki bu kısmın kullanım hakkının dükkana verildiğini savunmuştur....
Noterliğinin 24.05.2019 tarih ve 20144 yevmiye nolu ihtarnamesi ile projeye aykırılığın giderilmesini talep edildiği ancak davalıların projeye aykırılığı gidermediğini, bu nedenle davalılarca takılmış klima dış ünitelerinin kaldırılarak eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Yargıtay uygulamalarında anataşınmazın ortak yerlerinde projeye aykırı olarak yapılmış olan tesis ve değişikliklerin binanın ilk yapıldığı sırada veya önceki malikleri tarafından gerçekleştirilmiş olması halinde tüm aykırılıkların daha sonraki malikler lehine herhangi bir hak bahşetmeyeceği kabul edilmektedir. Böylece her kat maliki sözkonusu aykırılığın giderilmesini ve eski hale getirmeyi istemek hak ve yetkisine sahiptir. Bu durum karşısında yargılama sırasında dava konusu edilen aykırılığın onaylı mimari projesine uygun hale getirilmesi, davalıların davaya sebebiyet verdikleri gerçeğini ortadan kaldırmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde projeye aykırılığın giderilmesi suretiyle eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Bu nedenle dairemizce inceleme, istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ve mahkemece resen gözetilmesi gereken kamu düzenine aykırılık oluşturan sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Somut olayda; dava, mimari projeye aykırı veranda ve cam balkona ilişkin el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebine ilişkindir. Dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre davacının bağımsız bölüm maliki olduğu, buna göre aktif dava ehliyetinin bulunduğu görülmektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Öte yandan projeye aykırılık kiracı veya başka bir hakka dayanarak bağımsız bölümden faydalanan kişi tarafından yerine getirilmiş ise eski hale getirme istemli bu dava malik ile birlikte kiracıya karşı da açılabilir....
Kiracının projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme davasında pasif husumetinin bulunması için projeye aykırılığın bizzat kendisi tarafından meydana getirilmesi gerekir. Bağımsız bölüm malikinin yaptığı projeye aykırılıktan kiracı faydalanıyor olsa dahi sırf bu değişiklikten faydalanması nedeniyle kiracı hakkında dava açılamaz. Somut olayda; davanın projeye aykırılığın giderilmesi talebine ilişkin olduğu, tapu kayıtlarının , yönetim planının celbedildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, davalının da davacıların da kat maliki oldukları, mahkemece yapılan kesif sonucu alınan raporda mimarı projeye aykırı kısmın belirtildiği ,mahkemece de bu doğrultuda hüküm kurulduğu, dolayısıyla istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Kiracının projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme davasında pasif husumetinin bulunması için projeye aykırılığın bizzat kendisi tarafından meydana getirilmesi gerekir. Bağımsız bölüm malikinin yaptığı projeye aykırılıktan kiracı faydalanıyor olsa dahi sırf bu değişiklikten faydalanması nedeniyle kiracı hakkında dava açılamaz. Somut olayda; davanın projeye aykırılığın giderilmesi talebine ilişkin olduğu, tapu kayıtlarının , yönetim planının celbedildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, davalının da davacıların da kat maliki oldukları, mahkemece yapılan kesif sonucu alınan raporda mimarı projeye aykırı kısmın belirtildiği ,mahkemece de bu doğrultuda hüküm kurulduğu, dolayısıyla istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
yeniden uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak onaylı mimari proje ve ekleri yerinde uygulanmak suretiyle 66,03 m²'lik alandaki projeye aykırılığın belirlenip, eski hale getirme işleminin statik yapıya zarar verip vermeyeceği de saptanıp, statiğe zararı olmadığı takdirde projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenler denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanması, yine 8 m²'lik bahçe duvarı da kroki ile gösterilmek suretiyle müdahale edilen bölümler hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenmesi ve sonucuna göre müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, davalının müdahale ettiği iddia edilen bölümlerin krokisi düzenlettirilmeden infazda tereddüt yaratacak biçimde eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayanan rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan projeye aykırılığın giderilmesi ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,15.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
