"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME -KARAR- Dava, kooperatif Yasasından kaynaklanan projeye aykırılığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 11.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye uygun eski hale getirilme ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davalı ...'a yönelik davanın vazgeçme nedeni ile reddine, projeye aykırılığın eski hale getirilmesine, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, çamaşırhane yerinin ikiye bölünmesi için yapılan duvarın kaldırılmasına, projeye aykırılığın giderilmesi için davalılara 30 gün süre verilmesine, davacıların ana taşınmazdaki ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve ortak yerlerin eski hale getirilmesi taleplerinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir Dava, projeye aykırılıkların giderilmesi, müdahalenin meni ve eski hale getirme talebidir. 1) Davacıların temyiz itirazları yönünden; dava konusu taşınmazın 25/02/2005 tarihli genel kurul kararının 5. maddesi ile davalılara kiraya verilmesine oy birliği ile karar verildiği, Kat Mülkiyeti Kanununun 32. maddesine göre, gayrimenkulün kat malikleri kurulu tarafından sözleşme, yönetim planı ve kanun hükümleri uyarınca verilecek kararlara göre yönetileceğinin belirtildiği, bütün kat maliklerinin külli ve cüzi haleflerinin, kat malikleri kurulunun kararlarına uymakla yükümlü olduğunu, kat malikleri...
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve infazda tereddüt yaratacak biçimde “eski hale getirme süresinin ½ gün olup, masrafın davalı tarafça karşılanmasına” denilerek hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendinin sekizinci satırındaki “eski hale getirme süresinin ½ gün olup, masrafın davalı tarafça karşılanmasına” ibaresinin metinden çıkarılmasına yerine "davalıya karar gereğini yerine getirmesi için 10 gün süre verilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve infazda tereddüt yaratacak biçimde “eski hale getirme süresinin ½ gün olup, masrafın davalı tarafça karşılanmasına” denilerek hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendinin sekizinci satırındaki “eski hale getirme süresinin ½ gün olup, masrafın davalı tarafça karşılanmasına” ibaresinin metinden çıkarılmasına yerine "davalıya karar gereğini yerine getirmesi için 10 gün süre verilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve infazda tereddüt yaratacak biçimde “eski hale getirme süresinin ½ gün olup, masrafın davalı tarafça karşılanmasına” denilerek hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendinin sekizinci satırındaki “eski hale getirme süresinin ½ gün olup, masrafın davalı tarafça karşılanmasına” ibaresinin metinden çıkarılmasına yerine "davalıya karar gereğini yerine getirmesi için 10 gün süre verilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Öte yandan projeye aykırılık kiracı veya başka bir hakka dayanarak bağımsız bölümden faydalanan kişi tarafından yerine getirilmiş ise eski hale getirme istemli bu dava malik ile birlikte kiracıya karşı da açılabilir. Davalı, kat maliki olarak kendisinin yapıp yapmadığına bakılmaksızın, müteahhit veya önceki malik tarafından yapılmış olsa dahi kendi bağımsız bölümündeki projeye aykırılıklardan sorumlu olup, kendi bağımsız bölümünü projeye uygun hale getirmekle yükümlüdür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Bir kısım davalılar vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; mahkeme kararının gerekçesiz olduğu, davaya konu yerin davalılar tarafından bu hale getirilmediği, taşınmazın davacı tarafından yıllardır kabukluk olarak kullanıldığı ve bu hali ile bilerek satın alındığı belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER: 4721 sayılı TMK, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, projeye aykırılığın giderilmesi, meni müdahale ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar T8 T5 T10 T12 T7 ve T11 vekilince istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, paydaş oldukları çekişme konusu kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmamış, fiili kullanım biçimi oluşmuş taşınmazda, davalıların paylarına özgülenen dükkanların duvarlarını kırıp, pencerelerini aşağıya indirmek suretiyle projeye aykırı tadilatlar yaptıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilerek projeye aykırılığın giderilmesini istemişlerdir. Davalılardan Nail, birleşen dava ile dava konusu 83, 84, 85, 86, 87 nolu dükkanların projeye aykırılığının giderilmesini istemiş, aleyhine açılan davanın reddini savunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile keşfen belirlenen projeye aykırılıkların giderilmesine fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir. Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Öte yandan projeye aykırılık kiracı veya başka bir hakka dayanarak bağımsız bölümden faydalanan kişi tarafından yerine getirilmiş ise eski hale getirme istemli bu dava malik ile birlikte kiracıya karşı da açılabilir....
