Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı vekili, davalının projeye aykırı yapılan pis su tesisatından sızan sular nedeniyle davacının bağımsız bölümünde hasar oluştuğunu beyanla, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve 3.294.10-TL onarım ve tespit masraflarının tahsilini istemiştir. Karşı davacı vekili, davacı-karşı davalının çatıda yaptığı tadilat nedeniyle oluşan 2.554,70 TL hasar bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece, asıl dava yönünden projeye aykırılığın eski hale getirilmesine, hasar ve masraf bedelinin kısmen kabulü ile 2.154,94-TL'nin davalı- karsı davacıdan tahsiline, karşı dava yönünden 2.460-TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı-karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, haksız el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava; üzerinde kat irtifakı kurulu anataşınmazda hissesi bulunmayan davalı ...'in projeye göre sığınak olan kısma haksız olarak müdahale edip daire haline getirmesi ve üçüncü kişilere kiraya vererek haksız kazanç sağlamasından dolayı davalıların yaptığı haksız el atmanın önlenmesi, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve dava tarihinden itibaren geriye doğru beş yıllık işgal tazminatından şimdilik 6.000 TL nin (tahakkuk eden dönem sonu itibariyle artan eksilen oranlarda yasal faizi ile birlikte) tahsili istemine ilişkindir....
Dava konusu uyuşmazlık, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece projeye aykırılıklar tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 05/06/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : PROJEYE AYKIRILIĞIN ESKİ HALE GETİRİLMESİ -KARAR- Dava, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan projeye aykırılığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 18.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Onaylı mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi konusunda 634 Sayılı Yasanın 33. maddesi gereğince makul bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafının devamına "bu konuda davalıya 30 ... süre verilmesine" tümcesi yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili Av.... ... tarafından temyiz edilmiştir....
Projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi binanın statiğine olumsuz etki etmesi halinde sadece buranın kullanılmasını engelleyecek önlemlerin alınması ve davalının buraya el atmasının önlenmesine karar verilmesi, aksi halde anayapının statiğine herhangi bir olumsuz etkisi yoksa, projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...mahkemece yeniden uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu ile rapor alınarak onaylı mimarı proje ve ekleri yerinde uygulanarak 121 metre kare alandaki projeye aykırılığın belirlenip eski hale getirme işleminin statik yapıya zarar verip vermeyeceği saptanıp, statiğe zararı olmadığı takdirde projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenler denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanmak suretiyle müdahale edilen bölüm veya bölümler belirlenmeli ve sonucuna göre müdahalenin öngörülmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerektiğine...” denilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yeniden bilirkişi raporu alınmış ve davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir....
Bu hüküm, Yasaya infazda duraksamaya meydan verilmemesi amacıyla konulmuş olup, buna göre mahkemece davalıların yapmış oldukları her bir projeye aykırılığın neden ibaret olduğu, ne şekilde projeye uygun hale getirileceği, bundan hangi bağımsız bölüm malikinin veya maliklerinin sorumlu olacağı açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında tek tek gösterilmesi gerekirken hükümde hangi hususlarda eski hale getirme kararı verildiği anlaşılamamakta olup salt bilirkişi raporuna atıfla infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait bağımsız bölümün verandası üzerindeki pergolenin üzerini kapatarak kapalı alan haline getirmesi nedeniyle projeye aykırılığın eski haline getirilmesini istemiştir....
