Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve infazda tereddüt yaratacak biçimde “eski hale getirme süresinin ½ gün olup, masrafın davalı tarafça karşılanmasına” denilerek hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendinin sekizinci satırındaki “eski hale getirme süresinin ½ gün olup, masrafın davalı tarafça karşılanmasına” ibaresinin metinden çıkarılmasına yerine "davalıya karar gereğini yerine getirmesi için 10 gün süre verilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

eski hale getirilmesinin talep edildiği, yapılan keşifte davalı tarafça projeye aykırı şekilde evin balkon kısmının genişletildiği, bu kısmın projeye uygun hale getirilmesinin gerektiği, davacının işyerinde meydana gelen zararın 1.100 TL olduğu, ayrıca davacı tarafça yaptırılan tespit masrafının da davalıdan tahsilinin gerektiği kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen tadilat ve eklentilerin eski hale getirilmesi, verilen zararın tazmini istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesinde; müvekkilinin malik olduğu ve ikamet ettiği binada davalı şirketin market işletmeciliği yaptığını davalı şirketin apartmanın ortak alanına haksız ve aralıksız şekilde ekmek dolabı dondurma dolabı, gazete standı, çerez standı gibi eşyalar koymak ve de ortak alana güneşlik takmak, tabela asmak ve klima koymak gibi eylemlerle müdahale ve işgal ettiğini bu hususun ... 5....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde ortak yere inşa edilen ve park yerinden yararlanılmasına engel oluşturan duvarın projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiş, davalı taraf yalnız yaşayan hasta kızının güvenliği için duvar ve demir yaptırdığını savunmuş, mahkemece davanın kabulüyle ortak yerde yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesine karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesi hükmü uyarınca kat malikleri, tüm kat maliklerinin -5711 Sayılı Yasayla yapılan değişiklikten sonra tüm kat maliklerinin beşte dördünün- yazılı rızasını almadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım ve tesis yapamazlar....

DAVA KONUSU : Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Trabzon ili Of ilçesi Cumhuriyet mahallesi hane civarı mevki 58 ada 20 nolu parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binaya ait bağımsız bölümlerin projeye aykırı inşa edildiği, davalıların kat mülkiyetine aykırı davranışları bulunduğu bu nedenle davalıların haksız müdahalelerinin önlenmesine, projeye aykırı yapılan tüm ilavelerin yıkılmasına ve taşınmazın projeye uygun eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, Trabzon ili Of ilçesi Cumhuriyet Mahallesi 58 ada 23 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalılar tarafından gerçekleştirildiği sabit olan inşaat mühendisi bilirkişi Ünsal Örsal tarafından düzenlenen 28/11/2016 havale tarihli raporda belirtilen; 31,60 kotunda saçaksız projelendirilen 9....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 07.10.2013 günlü geri çevirme kararının 1 numaralı bendinde; davacı yönetim adına avukata vekaletname veren yöneticiler ....'nın dava tarihi (09.12.2011) itibariyle dava konusu sitede kat maliki olup olmadıkları tapu müdürlüğünden sorularak, malik iseler bağımsız bölümlere ilişkin tapu kayıtlarının istenilerek dosya içerisine konulması istenilmişse de bu hususta mahkemece tapu müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı beklenmeden ve geri çevirme kararının gereği yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

Dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33.maddesi gereğince davalılara uygun bir süre verilmemiş olması doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm kısmının 1 nolu bendinin sonuna "bunun için davalılara 30 gün süre verilmesine" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir. Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Öte yandan projeye aykırılık kiracı veya başka bir hakka dayanarak bağımsız bölümden faydalanan kişi tarafından yerine getirilmiş ise eski hale getirme istemli bu dava malik ile birlikte kiracıya karşı da açılabilir. Bununla birlikte kiracının davalı konumunda bulunması zorunlu değildir....