"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının ortak alana müdahalesinin önlenmesi, davalı tarafından yapılan projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın giderilmesi eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece 07/04/2016 tarih 2015/434 Esas - 2016/324 Karar sayılı ilamıyla;....sokak no: 6 adresinde yer alan 1 nolu daireyi davacı ve karşı davalının satın almasından önce yapılmış olan 40 m2'lik arka bahçenin kapatılarak daireye dahil edilmiş olan bölümünün kaldırılarak eski hale getirilmesine, anataşınmazın arkasında 1 nolu daireye ait mutfak ve yatak odası piyeslerindeki pencerelerin mimari projesine göre yeniden yapılmasına, arka bahçenin kaldırılması ile 1. normal kattaki davalı ve karşı davacıya ait 2 nolu dairenin arkasında olması gereken 0,75 x 4.00 mt. ebatlı açık balkonun yeniden yapılmasına, eski hale getirmek için 20.000,00 TL. KMK. gereğince kat maliklerinden arsa payları oranında alınmasına, davalı ve karşı davacıya eski hale getirme işlemleri için 1 aylık süre verilmesine....
Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Öte yandan projeye aykırılık kiracı veya başka bir hakka dayanarak bağımsız bölümden faydalanan kişi tarafından yerine getirilmiş ise eski hale getirme istemli bu dava malik ile birlikte kiracıya karşı da açılabilir. Davalı T8'ın B blok 11, 12, 13, 14, 15 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalı T6'in ise A blok 5 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu pasif dava ehliyetlerinin mevcut olduğu görülmektedir. Mahkemece mimari proje getirtilmiş ve mahallinde keşif yapılarak projeye aykırılıklar tespit edilmiş, ortak alama el atma niteliğindeki değişiklikler yönünden eski hale getirilmesine karar verilmiştir. İstinaf eden davalı ortak alanlarda arsa payına göre yer kullandığını öne sürmektedir....
Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Öte yandan projeye aykırılık kiracı veya başka bir hakka dayanarak bağımsız bölümden faydalanan kişi tarafından yerine getirilmiş ise eski hale getirme istemli bu dava malik ile birlikte kiracıya karşı da açılabilir. Davalı T8'ın B blok 11, 12, 13, 14, 15 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalı T6'in ise A blok 5 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu pasif dava ehliyetlerinin mevcut olduğu görülmektedir. Mahkemece mimari proje getirtilmiş ve mahallinde keşif yapılarak projeye aykırılıklar tespit edilmiş, ortak alama el atma niteliğindeki değişiklikler yönünden eski hale getirilmesine karar verilmiştir. İstinaf eden davalı ortak alanlarda arsa payına göre yer kullandığını öne sürmektedir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2019 NUMARASI : 2019/19 ESAS - 2019/880 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara Çankaya imarın 41130 ada 7 parsel 47 nolu bağımsız bölümün projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini, verilen 750,00 TL zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2019 NUMARASI : 2019/19 ESAS - 2019/880 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara Çankaya imarın 41130 ada 7 parsel 47 nolu bağımsız bölümün projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini, verilen 750,00 TL zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Ancak; Mahkemece projeye aykırılığı kabul edilerek eski hale getirilmesine hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmemiş olması doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın 1 nolu fıkrasının devamına “projeye aykırılığın giderilmesi için davalıya kararın kesinleşmesinden itibaren 30 gün süre verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
