3.279,84 TL olduğu, 2009 Mart ayı prime esas kazancın 3.279,84 TL olduğu, 2009 Nisan ayı prime esas kazancın 3.461,69 TL olduğu, 2009 Mayıs ayı prime esas kazancın 4.080,12 TL olduğu, 2009 Haziran ayı prime esas kazancın 4.080,12 TL olduğu, 2009 Temmuz ayı prime esas kazancın 4.154,31 TL olduğu, 2009 Ağustos ayı prime esas kazancın 4.504,50 TL olduğu, 2009 Eylül ayı prime esas kazancın 4.504,50 TL olduğu, 2009 Ekim ayı prime esas kazancın 4.504,50 TL olduğu, 2009 Kasım ayı prime esas kazancın 4.504,50 TL olduğu, 2009 Aralık ayı prime esas kazancın 4.504,50 TL olduğu, 2010 Ocak ayı prime esas kazancın 3.911,15 TL olduğu, 2010 Şubat ayı prime esas kazancın 4.539,75 TL olduğu, 2010 Mart ayı prime esas kazancın 4.706,21 TL olduğu, 2010 Nisan ayı prime esas kazancın 4.738,50 TL olduğu, 2010 Mayıs ayı prime esas kazancın 4.738,50 TL olduğu, 2010 Haziran ayı prime esas kazancın 4.738,50 TL olduğu, 2010 Temmuz ayı prime esas kazancın 4.943,40 TL olduğu, 2010 Ağustos ayı prime esas kazancın 4.943,40...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkin olup, hizmet cetvelinde davacının 10.12.2002-2010/10 döneminde bildiriminin bulunduğu, 2003/2. dönem 105 gün bildirimi bulunduğu halde prime esas kazancının 120 gün üzerinden tespit edildiği, bildirimi bulunmayan 2010 yılı 6. ayda da prime esas kazancın 30 gün üzerinden hesaplandığı anlaşılmakta olup, hizmet cetvelinde yer almayan dönem yönünden prime esas kazancın tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir....
Bu davanın yanı sıra aynı gün (14.03.2013 tarihinde) prime esas aylık kazancın tespiti davasını da açmıştır. Prime esas aylık kazancın tespiti davası; işçinin gerçek ücret ve ssk primlerinin tespit ile prime esas aylık kazancın tespiti talebine dayalı dava türü olduğundan, davacının gerçekten aldığı ücretin bu dava yolu ile ispat edileceği görülmüştür. Mahkemece ücret konusu ihtilaflı olması ve prime esas aylık kazancın tespiti davası olmasına rağmen yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması hatalıdır. Prime esas aylık kazancın tespiti davasının 6100 sayılı HMK’nın 166/4 maddesi gereğince bekletici mesele yapılması suretiyle yargılamaya devam olunması gerekirken, bu dava beklenmeden sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir....
Davalı vekili, prime esas kazanç miktarlarının işverenler tarafından kuruma bildirildiği, kurumca yapılan bir hatanın olmadığı, davacının davasını ispat etmesi gerektiği beyanıyla davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: Her ne kadar işçilik alacakları (1 Mayıs Ödemeleri, Öğrenim Yardımı ve Fazla çalışma ücreti) ve prime esas kazancın tespiti taleplerinin aynı davada yargılaması yürütülmüş ise de; işçilik alacakları mahkemenin taraf delilleri ile bağlı olması ilkesine tabi bir yargılama gerektirmekte, oysa ki prime esas kazancın tespiti davasında re’sen araştırma ilkesi geçerli olmaktadır. Dolayısıyla, her iki talebin tefrik edilerek ayrı ayrı incelenmesi gerekirken aynı davada hükme bağlanması usule aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir....
Davalı vekili, prime esas kazanç miktarlarının işverenler tarafından kuruma bildirildiği, kurumca yapılan bir hatanın olmadığı, davacının davasını ispat etmesi gerektiği beyanıyla davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: Her ne kadar işçilik alacakları (1 Mayıs Ödemeleri, Öğrenim Yardımı ve Fazla çalışma ücreti) ve prime esas kazancın tespiti taleplerinin aynı davada yargılaması yürütülmüş ise de; işçilik alacakları mahkemenin taraf delilleri ile bağlı olması ilkesine tabi bir yargılama gerektirmekte, oysa ki prime esas kazancın tespiti davasında re’sen araştırma ilkesi geçerli olmaktadır. Dolayısıyla, her iki talebin tefrik edilerek ayrı ayrı incelenmesi gerekirken aynı davada hükme bağlanması usule aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir....
“Mahkemece, davacının aldığı ücret miktarının ihtilaflı olması ve taraflar arasında prime esas kazancın tespiti davası bulunması karşısında, prime esas kazancın tespiti davasında verilecek karar işçilik alacaklarına ilişkin bu davanın sonucunu doğrudan doğruya etkileyeceğinden, prime esas kazancın tespiti davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 165/1. maddesi uyarınca bekletici mesele yapılarak, bu davada kesinleşen karara göre ihtilaflı olan ücretin belirlenmesi gerekirken kesin delil olma özelliği taşımayan işçilik alacaklarına ilişkin bu davanın sonucunun beklenmesine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup, bozma ilamı uyarınca beklenilmesi gereken prime esas kazancın tespiti davasında davacı ve davalı yanında Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) da taraf olup, bu dosyada verilecek kararın eldeki alacak davası için kesin hüküm oluşturmasına rağmen, sonradan açılan tespit davasında alacak davasının kuvvetli delil niteliğini...
gereken aylık prime esas kazancın brüt 3.726,01 TL olduğunun, 2017 yılı Mart ayındaki aylık brüt ücretinin ve kuruma bildirilmesi gereken aylık prime esas kazancın brüt 3.819,16 TL olduğunun, 2017 yılı Nisan ayındaki aylık brüt ücretinin brüt 3.819,16 TL olduğunun ve on dört günlük çalışması karşılığı kuruma bildirilmesi gereken prime esas kazancın brüt 1.782,28 TL olduğunun tespitine, karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/595 Esas sayılı dava dosyasındaki davanın reddine dair 04.04.2017 tarihli kararı kaldırılmıştır. Mahkemece, davacının aldığı ücret miktarının ihtilaflı olması ve taraflar arasında prime esas kazancın tespiti davası bulunması karşısında, prime esas kazancın tespiti davasında verilecek karar işçilik alacaklarına ilişkin bu davanın sonucunu doğrudan doğruya etkileyeceğinden, prime esas kazancın tespiti davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 165/1. maddesi uyarınca bekletici mesele yapılarak, bu davada kesinleşen karara göre ihtilaflı olan ücretin belirlenmesi gerekirken kesin delil olma özelliği taşımayan işçilik alacaklarına ilişkin bu davanın sonucunun beklenmesine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir...” gerekçesi ile sair hususlar incelenmeksizin karar bozulmuştur. Direnme Kararı: 9. Silivri 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, prime esas kazanç tespiti talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrası, işbu dosya hakkında tefrik kararı verilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, ihbar olunan ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava dosyası incelendiğinde, işçilik alacakları ile birlikte prime esas kazancın tespiti istemli davada, mahkemece, prime esas kazanç hakkında hüküm kurulmaksızın verilen kararın, Yargıtay 22....
